Дело № 2-2688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 15.08.2018 года около 08 ч. 45 мин., на ул. Суворова в районе дома № 107 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем ТС TOYOTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, за что привлечена к административной ответственности (постановление № 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Согаз» по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 1808182 от 15.08.2018г ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 92 519 руб., с учетом износа составляет 46 582 руб.

Просит взыскать с ответчика как виновника ДТП материальный ущерб в сумме 92 519 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы на оплату СТО 1 200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 976 руб.

После проведения судебной экспертизы в суд поступило уточненное исковое заявление от представителя истца ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа согласно судебной экспертизы в сумме 91 546 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснила, что свою вину в ДТП 15.08.2018г. признает полностью, обстоятельства ДТП не оспаривала. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Не согласна с выводами судебного эксперта в части не возможности использования контратных запасных частей на автомобиль истца. 

Представитель ответчика ФИО7 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в той части что ущерб должен быть взыскан без учета износа. Не согласна с выводами судебного эксперта в части отсутствия сведения о возможности приобретения и установления контратных запасных частей на автомобиль истца. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» участие в судебном заседании не принимало, извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав сторону ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 15.08.2018г.

Судом установлено, что 15.08. 2018 года около 08 ч. 45 мин., на ул. Суворова в районе дома № 107 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем ТС «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ.

15.08.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение..

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

На основании ч. 1 ст. 12.15 ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., согласно постановления № 

<

данные изъяты>.

В ходе административного расследования ФИО2 вину признала, постановление о привлечении к административной ответственности № 

<

данные изъяты> не оспаривала.

Постановление вступило в законную силу 27.08.2018г. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривала. 

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО полис серии 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку транспортное средство «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно экспертного заключения № 1808182 от 15.08.2018г ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 92 519 руб., с учетом износа составляет 46 582 руб.

Составлен акт осмотра ТС (л.д. 13-15). 

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной авто товароведческой экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Лаборатория экспертных исследований» согласно ходатайства стороны ответчика. 

Определением суда от 28.09.2018 г. проведена судебная авто товароведческая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma» гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 15.08.2018 г. и возможности приобретения и установления на данный автомобиль контратных запасных частей.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований» № 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 91 546 руб., с учетом износа составляет 44 568 руб.

В ответе на вопрос суда о возможности применения при восстановительном ремонте контрактных запасных частей эксперт указал, что из перечня деталей повреждений у автомобиля «Мицубиси» в результате ДТП 15.08.2018 г. до даты проведения экспертизы на весь перечень деталей возможности не имеется. 

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП 15.08.2018 г. эксперт указал, что не возможно определить возможность применения деталей при восстановительном ремонте при заказе их в других регионах по причине отсутствия возможности определения их состояния на пригодность. Таким образом, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с использованием контрактных запасных частей не представляется возможным. 

По вопросу каким способом эффективные провести восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси эксперт указал, что бремя определения эффективности способа восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси лежит непосредственно на владельце транспортного средства, давать правовую оценку способа восстановления, определяя его эффективность либо не эффективность при использовании новых запасных частей либо контрактных не входит в компетенцию эксперта. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с заключением ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Лаборатория экспертных исследований» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, ответы а на поставленные судом вопросы в т.ч. часть вопросов поставлена стороной ответчика, ответа даны полно и всесторонне. 

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта не ставится судом под сомнение. 

В связи с чем, экспертное заключение АНО «Лаборатория экспертных исследований» № 400.10-18/А/С от 31.10.2018г. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Таким образом суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительно ремонта без учета износа 91 546 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта для обращения в суд 9 000 руб., услуги на СТО 1200 руб., расходы по государственной пошлине 2 976 руб., расходы на представителя 10 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 9000 руб., указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются убытками, представлена квитанция от 21.08.2018 г.(л.д. 30)

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем представлен договор от 07.09.2018 г. (л. д. 33), акт приема передачи денежных средств (л.д. 34).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5 Представитель готовил и подавал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 28.09.2018 г. 

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб. 

В части взыскания расходов на СТО в сумме 1200 руб. суд считает возможным удовлетворить, поскольку проведены работы в части разбора и снятия багажника, снятие и установка бампера, что подтверждается заказ-нарядом на работы от 15.08.2018т г. и квитанцией в сумме 1200 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в размере 2 946 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 91 546 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы на оплату СТО 1200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 946 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 112 692 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2108г.