74RS0029-01-2025-001465-27

судья Корнилова И.А.

дело № 2-2054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4235/2026

11 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточненных требований обратился с иском к ФИО1, акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее по тексту - АО «Горэлектросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «МЭК»), садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-2» (далее по тексту - СНТ «Металлург-2»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 60100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы на составление отчета 8000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 900 рублей (т.1 л.д. 168-172).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что он являлся собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>. 01 октября 2022 года в результате пожара, произошедшего на участке №, собственником которого является ФИО4, было повреждено принадлежащее ему имущество. Согласно проведенной оценке стоимость причиненного материального ущерба составила 60100 рублей. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме электросети (электрооборудования).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Металлург-2» ФИО6, председатель СНТ «Металлург-2» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МЭК» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оценке 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к АО «Горэлектросеть», ООО «МЭК», СНТ «Металлург-2» истцу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Ссылается на отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1, которая не была привлечена к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Считает надлежащим ответчиком СНТ «Металлург-2», в связи с отсутствием акта разграничений, наличии у СНТ «Металлург-2» работников, в обязанности которых входила проверка пожарной безопасности.

Судебное заседание судебной коллегией проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Агаповским районным судом Челябинской области.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводов жалобы.

Истец ФИО2, ответчики СНТ «Металлург-2», АО «Горэлектросеть», ООО «МЭК извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 150).

Собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 151-159).

Согласно материалам книги регистрации сообщений о преступлении №, 01 октября 2022 года в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара на участке № повреждена пластиковая отделка дома с северной стороны, повреждены пластиковое остекление с северной стороны дома.

Из представленного СНТ «Металлург-2» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном потреблении электроэнергии следует, что на участке № установлено потребление электрической энергии путем подключения до прибора учета, а также выявлено нарушение целостности изоляции вводного провода (кабеля) до прибора учета (ответвление). Под подоконником на 2 этаже установлена безучетная двойная розетка, через которую подключается весь второй и первый этаж. Собственник ФИО1 с актом ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, зона первоначального горения располагается в зоне восточной части второго этажа садового дома на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара является проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. В представленных материалах основные признаки поджога не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"), оценив собранные по делу доказательства, установив, что отсутствие обеспечения безопасной эксплуатации работы электросети в зоне ответственности собственника участка № ФИО1, приведшее к пожару, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из имеющегося в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1, которая не была привлечена к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, а также считает надлежащим ответчиком СНТ «Металлург-2», не обеспечившим пожарную безопасность.

Оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе сводится, по существу, к доводам об отсутствии со стороны ответчика действий либо бездействия, повлекших возгорание принадлежащего ей садового дома и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Указанные доводы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб имуществу истца причинен вследствие возгорания имущества ответчика ФИО1, которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ФИО1 не представила.

Позиция подателя жалобы, согласно которой суд не установил конкретных нарушений пожарной безопасности с ее стороны, в данном случае свидетельствует о неверной трактовке ответчиком приведенных выше положений действующего законодательства, в соответствии с которым для удовлетворения требований о возмещении вреда (убытков) достаточно установления факта причинения вреда, вина, в причинении которого со стороны ответчика предполагается.

Учитывая выводы суда о недоказанности ответчиком ФИО1 отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, удовлетворение заявленных истцом требований является правомерным, а доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является СНТ «Металлург-2», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба и возложения данной обязанности на СНТ «Металлург-2» отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за нарушения правил пожарной безопасности сама по себе не исключает виновности ответчика в совершении гражданско-правового нарушения и привлечения его к деликтной ответственности.

Доводы автора апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года