Дело № 2-1960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 октября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности провести оценку условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования т.1 л.д. 41-42,т.1 177-179, т.2 л.д.10-12), обратился в Лесосибрский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля КАМАЗ.

За указанный период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО1 неоднократно привлекался к работе в сверхурочное время, оплата за которое ему не произведена в связи с чем, истцом определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 116 843 рубля 96 копеек.

Кроме этого, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему не была начислена премия в размере 19 551 рубль 91 копейка.

В его трудовые обязанности входила перевозка опасных грузов, при этом ему не производилась оплата за вредные условия труда, потому считает, что работодатель обязан произвести оценку условий труда на его рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплатить ему доплату за весь указанный период работы в размере 24 % от оклада.

В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истцу установлена инвалидность третьей группы, в связи с чем, ему была противопоказана работа в должности водителя. В нарушений требований трудового законодательства ответчиком не были предложены иные вакансии, должностные обязанности по которым он имеет возможность исполнять, с учетом состояния его здоровья. После окончания периода временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении его от работы и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему, как инвалиду 3 группы, отпуска без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему ответчиком было отказано.

Истец просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля КАМАЗ -65115-62 автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переводом на более легкий труд, обязать ответчика произвести оценку условий труда на указанном рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, после чего обязать выплатить доплату за опасные условия труда в размере 24 % от оклада, отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул, а также вышеуказанные денежные суммы, взыскать с ответчика оплату листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 176 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Суду дополнил, что по профессии он является водителем и автокрановщиком, считает, что по состоянию здоровья имел возможность выполнять должностные обязанности сторожа, при этом вакансии указанной должности при увольнении ему предложены не были.

Не отрицает, что ежемесячно работодателем предоставляются расчетные листы, в которых указаны суммы составляющие размер заработной платы, а также, что оплата работодателем за вредные условия труда в размере 12% ему производилась.

Просит восстановить срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, ссылаясь на факт обращения им в трудовую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ году по данному вопросу, что свидетельствует по его мнению о том, что он предпринимал меры до обращения в суд, для защиты своих трудовых прав.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт предоставления работодателю, в том числе ФИО1, недостоверных отчетных документов о факте проживания в отеле «Пять звезд» города Лесосибирска в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено проверкой проведенной в рамках уголовного дела. 

С требованием о взыскании стоимости оплаты за вредные условия труда не согласен также в связи с тем, что указанная надбавка в соответствии с условиями аттестации рабочего места, проведенного в установленном законом порядке, была произведена в размере 12%. С результатами аттестации рабочего места истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с тем, что согласно представленной ФИО1 индивидуальной программы реабилитации инвалида, последнему работа водителем не рекомендована. На момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности соответствующие состоянию здоровья и уровню квалификации ФИО1

У ответчика отсутствуют основания для оплаты периода нетрудоспособности, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока с момента расторжения трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей на период спорный правоотношений, по требованиям об оплате за сверхурочную работу за период с 2012 года по 2015 год) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 N 295-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля КАМАЗ (спец фургон), что установлено представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.9-12)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинскими заключениями. (т.1 л.д.30)

С исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, в части взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момента начала нарушения его трудовых прав и полутора лет, окончания их нарушения ( в рамках заявленных требований), при этом истец не отрицал, что работодателем исполнялась ежемесячно обязанность о предоставлении расчетных листов, в которых были указаны все составляющие заработной платы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока, со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права, доказательств уважительности пропуска данного срока не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований в части взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу.

В качестве уважительной причины, являющейся основанием для восстановления срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не может признать обращение ФИО1 в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этом же приказе отражено, что на основании п.п.4.6 Положения о поощрительной премии ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» поощрительную премию за сентябрь 2016 года не начислять».

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ работники автотранспортного цеха ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были направлены в командировку в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ указанные работники, приобрели квитанции об оплате проживания в гостинице «Отель 5 звезд» каждый на сумму 2500 рублей у администратора отеля по 500 рублей за каждую квитанцию. Согласно письменным объяснениям администратора отеля, указанные работники ДД.ММ.ГГГГ в отель не заселялись. ( т.1л.д.18)

Согласно представленного протокола допроса ФИО7, проведенного в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по вышеуказанному факту, которая предупреждена по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний установлено, что она являлась администратором отеля «Пять звезд», который представляет собой трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились трое мужчин с просьбой продать платежные документы на проживание в данной квартире, с указанием, что фактически проживать в данной квартире не намерены. Стоимость предоставления отчетных документов о проживании составляет 500 рублей за один документ. Таким образом, она продала 5 квитанций, в которых указала стоимость проживания по 2500 рублей. Через некоторое время, пришел мужчина, указал, что он один из пяти человек, которым были проданы квитанции на проживание в названой квартире, который заселился в неё, доплатив 2 000 рублей. (т.1 л.д.234-235)

Из протокола допроса ФИО1, проведенного в рамках расследования названного уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что предупрежденный по ст. 307 УК РФ пояснял, ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Далее из протокола его допроса следует,, что он был мужчиной, который со слов администратора отеля «Пять звезд» ночевал в указанной гостинице, доплатив за номер 2000 рублей.(т.1 л.д.238-239).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Мотыгинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту в отношении ФИО1, в вязи с добровольным отказом от совершения преступления. (т.1 л.д. 241) 

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора не имелось, поэтому исковые требования в части отмены указанного приказа подлежат удовлетворению.

В этом же приказе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на основании п.п.4.6 Положения о поощрительной премии ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» поощрительную премию за ДД.ММ.ГГГГ года не начислять».

Из пункта 4.6 указанного положения следует, что размер поощрительной премии в случае совершения проступка, наносящего значительный ущерб или вред предприятию, может рассматриваться администрацией в индивидуальном порядке.(л.д.76).

Из пояснений представителя ответчика - ФИО2 в судебном заседании установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ года работникам начислялась и выплачивалась ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

С учетом изложенного подлежит отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца поощрительной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Премия за ДД.ММ.ГГГГ для работников автотранспортного цеха согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 %. С учетом изложенного, а также руководствуясь табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, штатным расписанием, действующим на ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что тарифная ставка водителя КАМАЗА составляет 9387 рублей, размер недоплаченной ФИО1 премии суд определяет исходя из следующего расчета: тарифная ставка составляет 9387 рублей : 176 часов (норма рабочего времени по производственному календарю) х 210 часов фактически отработанных согласно табеля за сентябрь х 97 % размер премии = 10 864 рубля 39 копеек х 50% надбавка за работу в особых климатических условиях 

<

...> % районный коэффициент = 19 555 рублей 91 копейка.(т.2 л.д.21-29)

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), проведенной бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.( т. л.д.25)

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истец может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением объема профессиональной деятельности, с соблюдений противопоказаний. Работа водителем КАМАЗа ему не рекомендована. Противопоказаны неблагоприятные факторы производственной среды и трудовой деятельности, подъем и перенос тяжестей более 1-2 класса, частые наклоны и повороты туловища, разъездной характер работ, фиксированное положение тела, воздействие вибрации, работы связанные с риском для своей и другой жизни, предписанный темп работы, работа на конвейере, ненормированное рабочее время, работа на высоте, длительная ходьба и стояние, управление транспортными средствами, переохлаждение в условиях низких температур, повышенная относительная влажность. (т.1 л.д. 95-101)

Согласно справке у работодателя отсутствовали вакансии рабочих мест в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149).

В соответствии с представленной должностной инструкцией сторожа сторожевой службы, последний осуществляет пропуск работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию охраняемого объекта, проверяет целостность охраняемого объекта, осуществляет охрану следов преступлений до прибытия представителей правоохранительных органов, при возникновении пожара поднимает тревогу…., принимает меры к тушению пожара.(т.1 л.д.151-152)

В соответствии с представленным трудовым договором сторожа, длительность рабочей смены составляет 12 часов.

Учитывая изложенное, в совокупности с индивидуальной программой реабилитации инвалида на имя истца, работа в качестве сторожа ему также противопоказана по состоянию здоровья.

При исследовании штатного расписания ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», действующего на момент расторжения с истцом трудовых отношении не установлено наименование должностей, на которые мог бы претендовать истец с учетом степени его квалификации и состояния здоровья. (л.д.114-148). 

Исследовав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением, истцу противопоказано продолжение работы в занимаемой им должности, на что указано в индивидуальной карте реабилитации учитывая, что специфика указанной должности связана с разъездным характером работ, фиксированным положением тела, воздействием вибрации, работа связанна с риском для своей и другой жизни, управлением транспортным средством, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям, у ответчика не имелось.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе в настоящем случае не имеется, поэтому и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула.

На основании абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Новоангарский обогатительный комбина» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия для проведения аттестации рабочих мест. (т.1 л.д.107)

В целях выполнения аттестации заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НТЦ «Аквахим».

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась ответчиком в соответствии с частью 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент аттестации)

Под аттестацией понималась, оценка условий труда на рабочих местах с целью выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Порядок проведения аттестации соответствует установленным правилам проведения аттестации на момент её проведения (ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса РФ, п. 1,пп. 5.2.16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610).

В настоящее время истец просит провести специальную оценка условий труда, после расторжения между сторонами трудового договора, которая в отношении истца применена быть не может.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя обязанности провести оценку условий труда, на рабочем месте на котором истец осуществлял должностные обязанности водителя КАМАЗА.

По итогам проведенной аттестации, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в соответствии с которым, результаты аттестации представлены в том числе и в картах аттестации рабочих мест.(л.д.105)

В отношении должности «водитель автомобиля (КАМАЗ)» результаты аттестации представлены в карте аттестации рабочего места по условиям труда №. С результатами аттестации истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.102) По результатам аттестации ФИО1 установлена повышенная оплата труда, в виде компенсации, как работнику, занятому на тяжелых работах, рабочих с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 12 процентов от часовой тарифной ставки (оклада).

Согласно ст. 147 ТК РФ, минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из указанной карты аттестации рабочего места следует, что истцу начислялась надбавка за работу во вредных условиях в размере 12%.

С учетом изложенного суду не представлено доказательств о нарушении прав истца при оплате ему надбавки за особые условия труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит обязать ответчика оплатить больничный лист, нетрудоспособность по которому наступила ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного 30 дневного срока для оплаты периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, у работодателя отсутствует обязанность оплачивать период нетрудоспособности, наступившей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлена квитанция за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей. С учетом стоимости удовлетворенных требований, характера спорных правоотношений, суд считает разумным определить судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В рассматриваемой ситуации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера об отмене приказа и за требование о взыскании невыплаченной премии 19 555 рублей 91 копейка х 4% = 782 рубля 24 копейки, всего 1082 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности провести оценку условий труда удовлетворить частично.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему решено не начислять поощрительную премию за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19 555 рублей 91 копейка, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 20 555 рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1082 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова