Дело №2-32/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 10 марта 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца В., его представителя ФИО1, представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области о защите пенсионных прав,

установил:

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>. 23 сентября 2016 года он обратился в Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ответчик отказал ему в удовлетворении заявления. 

Дело инициировано иском В., в котором он сослался на то, что начал свою трудовую деятельность в Туркменистане. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности газоэлектросварщика 3 разряда вспомогательного участка специализированного участка механизированных работ. Потом он работал в Марыйском комбинате хлебопродуктов в Туркмении на следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – штукатуром-облицовщиком строительной бригады, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем котельного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом котельного цеха. Так же он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в кооперативе «Куланлы» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности штукатура 3 разряда Строительно-монтажного поезда №361. На его обращение о назначении досрочной пенсии ответчик отказал ему в удовлетворении заявления, не включив в его стаж работы некоторые периоды его трудовой деятельности. С данным решением он не согласен.

Истец В. просил суд включить в его льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла. Так же истец просил включить в его общий стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-облицовщика строительной бригады Марыйского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда кооператива «Куланлы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности штукатура 3 разряда Строительно-монтажного поезда №361; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарем котельного цеха Марыйского комбината хлебопродуктов.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. 

Представители ответчика УПФР в Волоконовском районе Белгородской области иск не признали, считая, что периоды работы, о которых заявлено в иске, не подтверждены доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт заявленные требования обоснованными частично. 

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Марыйский комбинат хлебопродуктов. Согласно справке указанное предприятие существует с 1903 года, в то время оно именовалось Марыйский Мелькомбинат. На основании приказа Министерства Хлебопродуктов ТССР №130 от ДД.ММ.ГГГГ Марыйский комбинат хлобопродуктов переименован в Производственное Объединение Хлебопродуктов Марыйского велаята.

Согласно записям №5 и 7 в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электросварщика ручной сварки Марыйского комбината хлебопродуктов. Данные обстоятельства подтверждены выписками из приказов по комбинату (л.д. 23), справками (л.д. 24, 25), уточняющими справками (л.д. 27). 

Исправление, имеющиеся в уточняющей справке, в дате окончания работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт технической ошибкой, допущенной при небрежном оформлении документов. О незначительности ошибки свидетельствует, тот факт, что в этот период времени истец переводом внутри предприятия Марыйского комбината хлебопродуктов перемещён с должности электросварщика на должность штукатура.

Согласно записям № 7 и 8 в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности штукатура-облицовщика в строительной бригаде Марыйского комбината хлебопродуктов. Данные обстоятельства подтверждены выписками из приказов по комбинату (л.д. 23).

Ошибку, имеющуюся в документах в дате окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (в 1989 году в феврале было 28 дней) суд признаёт технической ошибкой, допущенной при небрежном оформлении документов и считает окончанием периода работы дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Записями № 13 и 14 в трудовой книжке истца подтверждён факт его работы слесарем котельного цеха Марыйского комбината хлебопродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом факте также свидетельствуют учётная карточка, заведённая на комбинате на имя истца (л.д. 20), выписки из приказов (л.д. 23).

Согласно записям №14 и 16 в трудовой книжке истца он работал в должности машиниста котельного цеха Марыйского комбината хлебопродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены выписками из приказов по комбинату (л.д. 23), справками (л.д. 22), уточняющей справкой (л.д. 26). 

В ответе на запрос ответчика Марыйское городское предприятие хлебопродуктов в письме (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что предприятие не относится к категории выполняющей льготный характер работы, поэтому не может выдать льготную справку в отношении бывшего работника В. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Совокупность перечисленных доказательств признаётся судом достаточной для разрешение заявленных требований и подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. 

Условия и порядок пенсионного обеспечения граждан регулируются нормами Федеральных законов от 17 февраля 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года №517 на территории РФ при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу с особыми условиями труда применяются Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Списком №2 льготы предусмотрены для электросварщиков ручной сварки код 23200000-19906. 

Поэтому суд, частично удовлетворяя исковые требования В., включает ему в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки.

В виду доказанности обстоятельств в общий стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, суд включает истцу периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-облицовщика строительной бригады Марыйского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря котельного цеха Марыйского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла Марыйского комбината хлебопродуктов.

Согласно коду 2140000а-13785 Списка №2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 право на досрочную пенсию имеют рабочие электростанций, энергопоездов, паросиловых хозяйств по специальности машинист котлов.

В соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5, утверждённых Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренными Списками не менее 80% рабочего времени с включением в него вспомогательных и подготовительных работ.

Занимаемая истцом должность машиниста котла не относилась к рабочим специальностям электростанций, энергопоездов, паросиловых хозяйств. Кроме того, документами не подтверждено, что истец, исполняя обязанности машиниста котла, был занят работой в течение полного рабочего дня. Предприятие, на котором он занимал указанную должность, не подтвердило льготный характер выполняемых работ и отказало в выдаче льготной справки (л.д. 72). Поэтому суд не включает период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла Марыйского комбината хлебопродуктов в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а засчитывает данный период работы в общий трудовой стаж. 

Остальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заявляя о своей трудовой деятельности в должности газоэлектросварщика 3 разряда вспомогательного участка специализированного участка механизированных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда в кооперативе «Куланлы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура 3 разряда Строительно-монтажного поезда №361, истец ссылается на записи в трудовой книжке серии №. Действительно в его трудовой книжке имеются записи о работе истца в этих организациях за номерами 3, 4, 9, 10, 11, 12. Однако по сведениям, предоставленным истцом, бланки трудовых книжек с номерами 0910601 – 0975900 выпускались типографией Госзнака в 1987 году. Между тем предоставленная истцом трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск бланка в 1987 году исключает её заполнение в 1980 году, что свидетельствует о недостоверности сведений, которые содержит трудовая книжка в этой части. Объясняя данное противоречие, истец ссылается, что прежнюю его трудовую книжку порвала бывшая жена при расторжении брака. Поэтому ему в конце 80-х годах пришлось восстанавливать ранее сделанные записи в новой трудовой книжке. Однако данные доводы истца опровергаются отсутствием разорванных частей прежнего документа и отсутствием штампа «Дубликат» на трудовой книжке, предоставленной суду.

Кроме того из свидетельства № следует, что В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение по профессии электрогазосварщик в УПК ВТО «Туркменгазпром» и решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен 3 разряд электрогазосварщика. Указанный документ опровергает записи в его трудовой книжке и сведения, содержащиеся в справке №, о работе истца в качестве электрогазосварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник не мог быть допущен к работе по специальности до установления ему соответствующего разряда. Так же в справке указано, что у В. за период работы на вспомогательном участке специализированного участка механизированных работ не было ученических отпусков и простоев, что противоречит данным, содержащимся в свидетельстве об обучении истца в УПК ВТО «Туркменгазпром». 

Анализируя в совокупности указанные доказательства, содержащие противоречивые, взаимоисключающие друг друга сведения, суд приходит к выводу, что истец в этой части иска не доказал обстоятельства, на которые он основывал свои требования. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о включении истцу в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Рассматривая исковые требования в отношении периодов работы В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда кооператива «Куланлы» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура 3 разряда Строительно-монтажного поезда №, суд исходит из того, что в отношении указанных периодов работы имеется только запись в трудовой книжке. Однако уточняющих справок, а так же других доказательств, которые бы в совокупности могли бы свидетельствовать о существовании этих предприятий и работе истца на них, суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд признаёт, что истец не доказал фактов его работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика 4 разряда кооператива «Куланлы» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура 3 разряда Строительно-монтажного поезда №. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии сохраняется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Поскольку на момент обращения к ответчику истец не имел необходимого стажа работы, суд отказывает в удовлетворении его требования о назначении пенсии с 23 сентября 2016 года. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области о защите пенсионных прав признать обоснованным частично.

Включить в специальный стаж работы В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»

период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки.

Включить в общий стаж работы В., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-облицовщика строительной бригады Марыйского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря котельного цеха Марыйского комбината хлебопродуктов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла Марыйского комбината хлебопродуктов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев