РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда 

<

адрес> Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не отвечают требованиям допустимости. Так, согласно акту медицинского освидетельствования за № датированного ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения. В п.16 акта указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 58 минут, однако датой вынесения медицинского заключения в п.17 указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим установить дату составления акта медицинского освидетельствования не представляется возможным. В п.4 акта указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 26 мин. В п. 14 акта указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: «взята моча в 03 часа 30 минут». В этом же акте имеется ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой «эт. алгоголь – обнаружено 1,324%». Согласно данной справке, направление ЛПУ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, дата поступившего биоматериала – ДД.ММ.ГГГГ. В результате химико-токсилогического исследования, проведенного методом газовой хроматографии обнаружен этиловый алкоголь 1.324 промиле. Вместо фамилии освидетельствуемого указан код пробы 120115. Вместе с тем, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут. Таким образом, поскольку биологический объект, якобы был отобран в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут, то результаты медицинского освидетельствования не могут быть положены в основу обвинения, так как основанием для медицинского освидетельствования служит протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 03 часа 40 минут. Указанные нарушения признаны мировым судьей техническими опечатками и ошибками, допущенными врачом 

<

данные изъяты> и инспектором 

<

данные изъяты> 

Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо предусмотренных признаков опьянения. При составлении протокола инспектор 

<

данные изъяты>. не мог установить наличие признаков и оснований для направления не медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 в это время был доставлен в бессознательном состоянии в реанимационное отделение МБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. Кроме того, понятые 

<

данные изъяты>. участвовавшие при составлении протокола о направлении медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, также участвовали понятыми при составлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут уже в 

<

адрес>, что физически невозможно, поскольку между 

<

адрес> и 

<

адрес> 13,5 км. Таким образом, доказательства положенные в основу обвинения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 и его адвокат Котин И.Ю. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства и основания указанные в ней, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, учитывая объяснения заявителя, считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу требований п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «Хонда Такт» в состоянии опьянения.

Согласно определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности и не приняв мер к снижению скорости допустил наезд на препятствие бордюрный камень, в результате чего был госпитализирован ГБУЗ «Городскую больницу» 

<

адрес>.

Согласно п.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Согласно п.1 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно п.20 Инструкции, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Согласно п.21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения.

Согласно п. 22 Инструкции, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, порядок направления и проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами из-за наличий разночтений во времени их составления, не является основанием для признания данных доказательства недопустимым, поскольку доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка с учетом всех имеющихся материалов административного дела и показаний врача 

<

данные изъяты> сотрудника полиции 

<

данные изъяты>.. Установленные мировым судьей технические ошибки и опечатки в указанных документах не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Относительно довода ФИО1 о том, что у сотрудника полиции отсутствовали документы, на основании которых инспектор установил его личность, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни ФИО1 ни его защитником не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протоколы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в административном деле, составлены без нарушений норм КоАП РФ. Мировым судьей не установлено нарушений порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего в данном правонарушении, выводы мирового судьи мотивированы в постановлении.

Суд не усматривает нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих его безусловную отмену.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, последствия, личность виновного.

При рассмотрении дела мировым судьей не установлено какой-либо заинтересованности в деле, причин для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников полиции. 

Иные доводы ФИО1 указанные в жалобе являются не обоснованными, потому что они прямо опровергаются собранными материалами дела, кроме того, суд оценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное постановление по административному материалу, оснований для его отмены не имеется и жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: