Дело № 2-2229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУрадян А.С, к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси АSХ, государственный номер №, принадлежащего МУрадян А.С,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок выплату причитающихся сумм не произвел.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны страховой компании была проигнорирована, в связи с чем МУрадян А.С, вынужден был обратится в суд.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения требования истца были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу. 

В период рассмотрения указанного дела в суде, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата МУрадян А.С, не выплаченных ранее страховых сумм.

В рамках указанного дела требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. Поскольку выплат, в связи с произошедшим страховым случаем должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик осуществил возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, то за данный период подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 476 000 рублей, однако с учетом лимита ответственности с ответчика надлежит взыскать 400 000 рублей.

С учетом изложенного МУрадян А.С, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец МУрадян А.С,, а также его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где указано, что требования о выплате неустойки в заявленном размере не обосновано и завышено. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку все причитающиеся суммы были выплачены до вынесения судебного решения и в полном объеме. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на представителя, поскольку они явно завышены и не соответствуют объему выполненных работ. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси АSХ, государственный номер 

<

***>, принадлежащего МУрадян А.С,

Ка следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП не было признано страховым случаем и сумма страхового возмещения в установленный законом срок выплачена не была.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны страховой компании была проигнорирована (л.д. 9), в связи с чем МУрадян А.С, вынужден был обратится в суд.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения требования истца были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу. В период рассмотрения указанного дела в суде, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата МУрадян А.С, ранее не выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что в рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки им заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд по вопросу взыскания страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства в период нахождения дела по иску МУрадян А.С, в суде.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2017 года, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения, по 31.02.2017 года, когда ответчиком произведена выплата причитающихся сумм. При этом неустойка за спорный период составляет 476 000 рублей, однако с учетом лимита ответственности с ответчика надлежит взыскать 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размере неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и является явно несоразмерным. Также ответчиком указано, что выплата всех сумм была произведена им добровольно до вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МУрадян А.С, неустойки в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 года (л.д. 8).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУрадян А.С, к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу МУрадян А.С, в счет неустойки в размере 200 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.09.2017 года.

Судья