Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Renault Duster гос.номер № под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Skoda Octavia гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Владельцем автомобиля Renault Duster гос.номер № является ООО « Центрально-Черноземная Агропромышленная Компания».

Поскольку данный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования «КАСКО», данное ДТП признано страховым случаем, истец произвел выплату ООО «Дубль Н» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 287 506 руб.

На момент ДТП, виновным был признан водитель ФИО1, который не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, поэтому должен возместить страховой компании сумму в размере 287 506 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере 287 506 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075,06 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, снизив размер ущерба, просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 143 753 руб. из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( 50% при обоюдной вине) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем изложил в письменной форме. 

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Renault Duster гос.номер № под управлением водителя ФИО2

Автомобиль Skoda Octavia гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1

Владельцем автомобиля Renault Duster гос.номер № является ООО « Центрально-Черноземная Агропромышленная Компания».

Поскольку автомобиль Renault Duster гос.номер № был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования «КАСКО», ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ООО «Дубль Н» за ремонт поврежденного автомобиля в размере 287 506 руб. (л.д. 39,40,47-52).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41,42,43), водитель ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем Skoda Octavia гос.номер № нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответчик ФИО1, не согласившись с тем, что ДТП произошло по его вине, обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ( л.д. 69-70).

На основании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения ( л.д. 71,72).

Представитель истца, в своих письменных пояснениях на иск ( л.д. 86), ссылался на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая то обстоятельство, что истец САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения, следует вывод, что у него возникло право требовать от ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу САО «ВСК», суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также виновность обоих водителей в ДТП, отсутствие в материалах дела иных доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в размере 143 753 руб. из расчета 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( 50% при обоюдной вине) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик ФИО1 признал уточненные исковые требования. Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4075 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины 6075 руб. при цене иска 287 506 руб. и суммой государственной пошлины 4075 руб., подлежащей оплате при цене иска 143 753 руб. после уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховое акционерное общество «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 143 753 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб., а всего 147 828 руб.

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2019 года. 

Судья : О.И. Жарковская