Судья Веригина И.Н. Дело № 33 – 6361

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

4 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: 

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца – Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 № 20462 в размере 8743,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9143,06 рубля. В остальной части иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ВТБ 24 (ПАО)- ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1050 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за счет заемных денежных средств было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В силу п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчик с мая 2016 года платежи по кредитному договору не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила: 958 753,41 рубля, из которых задолженность по основному долгу 925 965,04 рублей, по процентам 29 200,38 рублей, пени начисленные на просроченный основной долг 1124,26 рублей, пени начисленные на просроченные проценты 7035,06 рублей. В добровольном порядке требование о досрочном возврате суммы долга ответчиком не исполнено. 

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 958753,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 12787,53 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость 1602 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что он вносил денежные средства через терминал, о смене кредитора он не знал. По сведениям банкам задолженности он не имеет. 

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска в части, с чем не согласился представитель истца - Банк ВТБ 24 (ПАО), в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. 

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», Банк ВТБ 24 (ПАО) – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказанных требований, удовлетворить иск в полном объеме. 

ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Предоставил в суд апелляционной инстанции справку об отсутствии у него задолженности по ежемесячным платежам. Уведомление банка о досрочном погашении задолженности не получал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1050 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность за счет заемных денежных средств было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 40-42), его право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В силу п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1».

Судом установлено, что, ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей.

Исходя из графика платежей дата окончания обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в июле 2027 года.

Из расчета задолженности (л.д.38-39) следует, что ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору, но в период с марта 2016 года по август 2016 года ответчиком допускалась просрочка платежей. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 представлены квитанции о внесении им платежей в апреле 2016 года в размере 15 000 рублей, в августе 2016 года, всего на сумму 31 500 рублей, в ноябре 2016 года всего на сумму 30 000 рублей, в декабре 2016 года на сумму 12 000 рублей, в январе 2017 года на сумму 22 000 рублей, в феврале 2017 года, всего на сумму 23 000 рублей, также имеются сведения о переводе денежных средств находящихся на счете ответчика в ОАО СКБ «Примсоцбанк» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» на сумму 17 726 рублей.

Из информации Банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество просроченных ответчиком дней по кредиту составило 68, сумма просроченных платежей и пеней, начисленных по кредитному договору составляет: проценты за просроченный основной долг 11,79 рублей, просроченные платежи по основному долгу 9781,49 рублей, пени за просроченные проценты 4316,97 рублей, пени за просроченный основной долг 4632,81 рубля, всего 18743,06 рубля. При этом истцом не учтен платеж ответчика, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Таким образом, просроченные ответчиком платежи и пени составляют 8743,06 рубля.

Установив наличие у истца текущей задолженности, суд верно на основании положений ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 8743,06 рублей. 

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер задолженности, подлежат отклонению, ввиду того, что истцом размер задолженности по кредитному договору в размере 900119,17 рублей определен в случае расторжения договора, доказательств иной текущей задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом было установлено, что ответчик производил платежи в ОАО СКБ «Примсоцбанк» и Банк ВТБ 24 (ПАО), по сведениям Банка ВТБ 24 (ПАО) на дату ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что заемщик ФИО1 был уведомлен о смене кредитора, и в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, остаток задолженности по кредиту и периоды просрочек платежей в 2016 году (с марта по август (68 дней)) свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Указывая на незначительность нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа, преждевременности заявленных ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения иска в суде размер просроченной задолженности по основному долгу составил 8743,06 рублей, что применительно к стоимости заложенного имущества в размере 1602000 рублей, свидетельствует о незначительности нарушения договора займа.

Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются обоснованными.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2027 году) и его последствиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 вручено уведомление о досрочном погашении кредита.

Как установлено судом, ФИО1 до вынесения решения суда размер задолженности по договору займа частично погашен, на день вынесения решения размер просроченной задолженности составил 8743,06 рублей (0.5 % от стоимости предмета ипотеки), ответчик от выплаты займа не отказывается, погасил задолженность и вносит ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком, договор займа обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа и преждевременности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункт «б» пункта 4.4.1 кредитного договора, о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖИК 2013-1» были предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей, как по основному долгу (более трех раз в течение 12 месяцев), так и по выплате процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и остаток задолженности по кредиту свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО1 вручено уведомление о досрочном погашении кредита в материалы дела истцом не представлены. Получение уведомления от 01.08.2016 ответчик отрицает и его возражения истцом не опровергнуты.

При допущенной повторной просрочке погашения займа залогодержатель в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет право на повторное обращение с таким иском.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- Банка ВТБ 24 (ПАО)- без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи