Уголовное дело № 1-443/2021

(12001040011000332)

УИД 24RS0002-01-2021-001998-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 29 июня 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Кононюк Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Бакшеевой В.В.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника - адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № 1855 и ордер № 2049 от 30.03.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

10.07.2020 года, в дневное время, но не позднее 15 часов 19 минут, более точное время установить не представилось возможным, Ф. (осужден приговором Ачинского городского суда от 26.04.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступившим в законную силу 25.05.2021), и ФИО1 находились возле дискаунтера «Батон» по адресу: 

<

адрес> где у Ф В.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дискаунтера, о чем он сообщил ФИО1 и предложил совместно с ним совершить хищение товарно-материальных ценностей из дискаунтера «Батон», путем выноса похищенного в полиэтиленом пакете, который у ФИО1 был с собой. ФИО1, будучи осведомленная о преступных намерениях Ф., полностью одобряя и разделяя их, дала свое согласие, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом оговорили между собой, каким способом будут совершать преступление.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с Ф., с целью хищения чужого имущества, в тот же день, около 15 часов 19 минут, прошли в торговый зал дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес> где подошли к витрине с открытой выкладкой товара, воспользовавшись тем, что сотрудников магазина рядом нет, и полагая, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно и согласовано между собой стали совершать хищение, при этом ФИО1, действуя в рамках предварительного сговора с Ф В.А., находилась рядом с ним, прикрывая обзор для работников магазина и с целью предупреждения его об их появлении, в то время как Ф. с целью хищения чужого имущества, взял с витрины 5 бутылок коньяка «Дербент» по цене 373 рубля 73 копейки за одну бутылку, на сумму 1868 рублей 65 копеек, 2 бутылки коньяка «Армянский» по цене 332 рубля 50 копеек за одну бутылку, на сумму 665 рублей, а всего на общую сумму 2533 рубля 65 копеек, при этом 2 бутылки коньяка «Дербент» ФИО1 переложила в полиэтиленовый пакет, который находился при ней, оставшиеся 3 бутылки коньяка «Дербент» и 2 бутылки коньяка «Армянский» остались в корзине, которую держал Ф После чего, ФИО1 и Ф В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея намерений производить расчет за указанный товар, проследовали к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, где их преступные действия стали очевидны для контролера торгового зала ФИО2, осуществлявшей просмотр камер видеонаблюдения. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным сотрудниками дискаунтера.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признала, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 10.07.2020 г. ее знакомый Ф В.А. предложил ей украсть из магазина коньяк, чтобы потом его продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Она согласилась. 10.07.2020 г., около 15 часов 00 минут, она и Ф В.А. зашли в магазин «Батон», где Ф В.А. стал складывать в продуктовую корзину коньяк. Она взяла из корзины Ф В.А. две бутылки коньяка и положила в свой пакет. В корзине, которую держал Ф В.А., находилось пять бутылок коньяка. Они пошли к выходу из магазина, прошли мимо касс, и в это время их задержали работники магазина. Она сразу отдала пакет женщине – работнику магазина, вышла из магазина и уехала (т. № 3 л.д. 218-220, т. №5 л.д. 69-71). 

Помимо признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ЗСЮ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает контролером торгового зала дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Смарт». 10.07.2020 года около 15 часов 15 минут, она увидела в камеру видеонаблюдения, что в магазин зашли мужчина и женщина, которые начали складывать в продуктовую корзину алкогольную продукцию. Через некоторое время Ф и ФИО1, как позже узнала, пошли к выходу из магазина мимо кассы. Она вперед них подошла к выходу магазина, где пресекла их незаконные действия, забрав корзину и пакет с похищенным коньяком. Преступлением указанные лица могли причинить магазину ущерб на общую сумму 2533,65 рубля (т. № 3 л.д. 121-124, т. № 5 л.д. 14-16); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем такси в фирме «Ласточка» в городе 

<

адрес>. Он возил мало знакомых ФВА и ЛИА в город Ачинск, ФВА предложил ФИО1 сходить, взять коньяк, ФИО1 согласилась. ФВА и ФИО1 вышли из автомобиля, зашли в магазин «Батон» 

<

адрес>. Через некоторое время он увидел, что из магазина выбежал ФВА, после чего ФВА задержали какие-то мужчины. Затем к его автомобилю подошла ФИО1, сказала, что ФВА хотел совершить кражу коньяка из магазина, поэтому им лучше уехать. Он и ФИО1 уехали в 

<

адрес> (т. № л.д. 34-36, т. № л.д. 140-142);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.07.2020 г. он работал охранником в магазине «Батон», расположенном в 

<

адрес> края. Работавшая вместе с ним ЗСЮ сказала, что мужчина и женщина, которые шли к выходу из магазина, не заплатили за товар. ЗСЮ остановила мужчину и женщину на выходе из магазина, после чего ЗСЮ сама забрала из рук мужчины корзину на выходе из кассовой зоны, с находившимися в ней бутылками коньяка, которые он попытался похитить, и поставила ее около кассы. Одновременно ЗСЮ сама забрала и пакет у женщины, которая находилась рядом с этим мужчиной, которая отдала пакет и вышла также из магазина. Тогда ЗСЮ был подан сигнал от кассы, после чего сразу же прибежали двое их коллег, Т и Л, и он вмести с ними вышел на улицу, чтобы вернуть мужчину и женщину, которые пытались похитить коньяк из магазина. Женщине удалось уйти (т. № л.д. 143-146, т. № л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля ЛИВ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в магазине «Батон» 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., поступил сигнал от кассы, прибежав на кассу, ЗСЮ им сообщила о том, что необходимо задержать мужчину и указав на данного мужчину, который уже вышел из помещения магазина, он, Свидетель №4 и Т побежали за ним, догнав мужчину, они попросили его вернуться обратно в магазин, мужчина согласился и пошел с ними добровольно, в руках у него ничего не было, сопротивление им не оказывал, они его сопровождали до магазина, взяв за руки с одной стороны он, а с другой ФИО3, физическая сила ими не применялась, руки они ему не заламывали, взяли за руки, чтобы мужчина не предпринял попытки убежать, решили подстраховаться. Вернувшись в помещение магазина, он увидел, что на прилавке возле кассы стоит корзина с 5 бутылками коньяка и пакет, в которой было 2 бутылки коньяка, со слов ЗСЮ ему стало известно, что данный коньяк, пытались похитить мужчина и женщина. Женщину он не видел, так как ей удалось уйти (т. № л.д. 147-149, т. № л.д. 17-18);

- Показаниями свидетеля ТАИ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ЛИВ (т. № л.д. 150-152).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

-заявлением ЗСЮ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.07.2020 года, около 15 часов 23 минут хотели совершить кражу коньяка из отдела дискаунтера «Батон», на сумму 2533,65 рублей (т. № л.д. 83);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», в ходе которого была изъята видеозапись от 10.07.2020 г. с камер видеонаблюдения на диск DVD-R, а также осмотрены и изъяты пять бутылок ёмкостью 0,5 литра коньяка «Дербент» и две бутылки ёмкостью 0,5 литра коньяка «Армянский» (т. № 3 л.д. 87-92);

-протоколом осмотра предметов (документов) – диска с видеозаписью от 10.07.2020 с видеокамер дискаунтера «Батон» гор. Ачинска Красноярского края с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого зафиксировано, что в помещение дискаунтера входит мужчина и женщина, которые начинают складывать в корзину и пакет бутылки коньяка, затем идут к выходу из дискаунтера, не оплатив товар, на выходе из магазина их действия пресекаются сотрудниками дискаунтера (т. № 3 л.д. 96-100).

-справкой о стоимости имущества, которое пыталась похитить ФИО1 из дискаунтера «Батон» (т. № 3 л.д. 129-130);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Батон» от 10.07.2020 осмотренной в ходе судебного следствия, хранящейся на DVD-диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу (т. № 3 л.д. 109-110).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Бакшеева В.В. предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 не поддержала, изменив обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просила квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Смарт» 10.07.2020, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЗСЮ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ЛИВ, ТАИ, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью из дискаунтера «Батон», видеозаписью с камер видеонаблюдения. 

При этом, стоимость имущества ООО «Смарт» подтверждается справкой, имеющийся в материалах уголовного дела, исследованной в судебном заседании, стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, представленный в материалы уголовного дела характеризующий материал, согласно которому ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. Ранее судима за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Участие ФИО1 при проведении осмотра диска с видеозаписью из дискаунтера «Батон» 10.07.2020 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе данного следственного действия дала пояснения, что женщина, которая входит в дискаунтер «Батон» вместе с мужчиной и начинает складывать бутылки коньяка в пакет, а затем пытается вынести коньяк из дискаунтера – это она, чем способствовала установлению следствием истины по делу.

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – N г.р., поскольку подсудимая в отношении него лишена родительских прав, участие в его воспитании и содержании не принимает, ребенок проживает с отцом, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО1 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом при назначении наказания применяется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и размер наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, данных о ее личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления данного органа. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденной, ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав при этом после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Батон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 109) – хранить в уголовном деле.

Судьба остальных вещественных доказательств по уголовному делу определена приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФВА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья С.Г. Насонов