КОПИЯ

Судья Назаренков И.В. № 22-2142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре Трофимовой Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27 июля 2023 года Соль - Илецким районным судом Оренбургской области года по ч. 5 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 23 дня осужденному ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на требования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что он принимает меры к частичному возмещению причиненного вреда, и вред возмещен лишь частично в силу объективных причин. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения он планирует работать и продолжит возмещать ущерб.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, среди которых отсутствие нарушений за период с 10 ноября 2023 года по 6 мая 2025 года, наличие 5 поощрений, трудоустройство, положительная характеристика от работодателя, наличие благодарностей и грамот. Указывает, что по месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в общественных мероприятиях, социально - значимые связи им не утрачены, имеет малолетнего ребенка. 

Мотивы, по которым судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства, в постановлении не указаны. 

Отмечает, что он вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, характеризуется положительно.

Полагает, что отсутствие взысканий и наличие пяти поощрений прямо свидетельствуют о его исправлении и о том, что все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения им соблюдены. 

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период рассмотрения его ходатайства ему объявлено поощрение в виде благодарности. Кроме того, им гасится задолженность по исполнительным документам, в связи с чем просил удовлетворить его ходатайство, так как он намерен трудиться и у него появится возможность гасить долг в большем объеме. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суду при решении вопроса об условно - досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме. 

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и, с учетом мнения сторон, пришел к верному выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе правопослушное поведение, о котором говорит автор апелляционной жалобы, а также положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрения, не могут служить достаточным основанием для освобождения от назначенного судом наказания. 

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в содеянном раскаивается, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, трудоустроен, замечаний от работодателя в адрес учреждения не поступало, принимает активное участие в общественной жизни, в благоустройстве зданий и территории учреждения, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает. За время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-4 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения. 

Наличие поощрений, положительно характеризующие осужденного сведения, судом исследованы и были учтены при принятии решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии очередного поощрения осужденного ФИО1 не могут являться безусловным основаниям для освобождения последнего от отбывания наказания, так как наличие поощрений судом первой инстанции учтено при вынесении обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в представленном материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о поведении осужденного, его обучении, трудоустройстве, поощрениях исследованы и приняты во внимание судом. 

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев