Дело №2а – 3432/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 октября 2018г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Хадисовой Ж.Н., 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2018 №81-2018/27/76/3,

установил;

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания от 27.07.2018 №81-2018/27/76/3, об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданного по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с рассмотрением обращения ФИО1 главе Республики Дагестан о не выплате заработной платы.

В обоснование иска указал, что Предписание ГИТ в РД от 27.07.2018г. № выдано ненадлежащему лицу, поскольку проверка фактически была проведена в отношении АО «Дагестанская сетевая компания», работодателя заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГИТ в РД Государственный инспектор труда в РД ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства была осуществлена в АО «Дагестанская сетевая компания» /далее АО ДСК/ по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав. По результатам проверки Предписание было вынесено в отношении Генерального директора «МРСК Северного Кавказа» для сведения, а в отношении АО ДСК для устранения нарушений трудовых прав ФИО1 

Заинтересованное лицо ФИО1, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах не уведомил, суд на основании ст.150 КАС РФ дело определил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом оспаривается предписание ГИТ в РД от 27.07.2018 №81-2018/27/76/3, согласно которому на истца возложена обязанность по устранению нарушений ст. 136, 236 ТК РФ, а именно о повышении уровня реального содержания, путем индексации заработной платы мастеру ФИО4 и другим работникам Гунибских РЭС АО «Дагестанская сетевая компания», об установлении порядка проведения индексации заработной платы работников коллективным договором, о выплате заработной платы с периодичностью каждые полмесяца, а также о выплате компенсации за задержку заработной платы за период январь – июнь месяцы 2018 года.

Согласно абз. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» от ГИТ в РД поступило Требование от ДД.ММ.ГГГГ №ГИТ-05-27-1766 и Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в связи с рассмотрением обращения ФИО4 адресованного Главе Республики Дагестан.

По результатам проверки к должностному лицу – генеральному директору ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили акт проверки от 27.07.2018г. № и предписание от 27.07.2018г. № для исполнения. 

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной нормы предписание об устранении нарушений трудового законодательства может быть выдано только работодателю.

Внеплановая проверка, предшествующая вынесению оспариваемого предписания была проведена в отношении дочернего общества ПАО «МРСК Северного Кавказа» - АО «Дагестанская сетевая компания», самостоятельного, в пределах установленных уставом, локальными нормативными актами, и действующего законодательства, юридического лица. Исполнение требований предписания осуществляется АО «Дагестанская сетевая компания», что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно приказами АО «ДСК» об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и проведении индексации заработной платы.

Управляющим директором АО «ДСК» является ФИО6 ФИО11, действующий на основании выданной доверенности.

Договор №269/2015 от 14.08.2015 года о передаче ПАО «МРСК Северного Кавказа» полномочий единоличного исполнительного органа АО «Дагестанская сетевая компания» не подтверждает относимости исполнения предписания на ФИО5.

В договоре №269/2015 от 14.08.2015 года указано право, а не обязанность ПАО «МРСК Северного Кавказа» издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, иные локальные нормативные акты и внутренние документы Общества по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Доказательства реализации истцом таких своих прав в рамках исполнения требований оспариваемого предписания отсутствуют в материалах дела, административным ответчиком не представлены.

Выплата заработной платы работникам управляемого общества –самостоятельного юридического лица не может быть возложена на управляющую организацию.

Согласно пояснениям представителей административного истца денежные средства для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы начисляются АО «Дагестанская сетевая компания» территориальными сетевыми компаниями и гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭСК») с которыми у дочернего общества заключены договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации, а также его генерального директора по выплате заработной платы работникам управляемого общества не предусмотрены. Обязанность по выплате заработной платы работникам АО «Дагестанская сетевая компания» возложена на работодателя – АО «Дагестанская сетевая компания», что также подтверждается Положением АО «Дагестанская сетевая компания» об оплате и стимулировании труда работников АО «Дагестанская сетевая компания».

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое предписание выдано для исполнения ненадлежащему лицу подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Исполнение предписания ГИТ в РД осуществляется работодателем - АО «Дагестанская сетевая компания», в связи с чем предъявление оспариваемого предписания для исполнения и Генеральному директору ПАО «МРСК Северного Кавказа» суд считает незаконным и необоснованным.

Управляющий директор АО «Дагестанская сетевая компания» - ФИО6 на основании выданной ПАО «МРСК Северного Кавказа» доверенности от 01.01.2018 №163, осуществляет все права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а также в целях осуществления руководства и контроля за деятельностью Общества, разрабатывает и подписывает приказы по АО «ДСК», связанные с производственно-хозяйственной деятельностью АО «ДСК», издает организационно-распорядительные документы, связанные с исполнением прав и обязанностей работодателя в отношении работников АО «ДСК» утверждает (принимает) инструкции, положения и иные внутренние нормативные акты по вопросам деятельности АО «ДСК» и т.д.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика признал, что лицом, в отношении которого проводилась проверка, и было выдано для исполнения оспариваемое предписание, является АО «Дагестанская сетевая компания», а направление оспариваемого предписания в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» носило информационный характер.

Выдача административному истцу оспариваемого предписания нарушает его права и обязанности, поскольку обязывает исполнить требования, подлежащие исполнению самостоятельным юридическим лицом – АО «Дагестанская сетевая компания», осуществляющим в силу закона и утвержденных локальных нормативных актов, функции работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части – признать предписание ГИТ в РД от 27.07.2018 №81-2018/27/76/3 ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО7 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил;

Административный иск ФИО8 ФИО12 – генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» к Государственной инспекции труда в РД удовлетворить частично, предписание Государственной инспекции труда в РД от 27.07.2018 №81-2018/27/76/3 в части обязания генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО7 устранить нарушения трудового законодательства в АО ДСК признать незаконным.

Резолютивная часть решения вынесена 24октября 2018г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б. М.