РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Ибрагимове У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ О № в части объявления замечания ФИО3, его отмене, обязании принести публичные извинения в коллективе преподавателей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ О № в части объявления замечания ФИО3, его отмене, обязании принести публичные извинения в коллективе преподавателей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года работает в должности учителя в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №». Одновременно с 2000 года каждый год она являлась классным руководителем в определенном классе. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она является классным руководителем 9 Б класса. Приказом – О № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», подписанным директором ФИО4, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна. Ранее за время работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. Основанием для применения к ней указанного дисциплинарного взыскания являются якобы нарушения Положения о ведении личных дел обучающихся школы от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе тематической проверки ведения личных дел обучающихся 1,4,9 классов, подтвержденных справкой об итогах проверки ведения личных дел. ДД.ММ.ГГГГ директором школы ей был зачитан данный приказ. На ее просьбу предоставить ей для ознакомления справку о выявленных нарушениях, ФИО4 справку не предоставила, лишь пояснила, что проверкой установлено, что было обнаружено, что в личных делах учеников 9 Б класса находились договоры на обучение, которые заключаются со школой родителями. В личном деле ФИО5 оказалась копия паспорта его матери. Данную копию в дело истец не вкладывала. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение по всем этим вопросам. Установленные обстоятельства никоим образом не нарушают требования Положения о ведении личных дел обучающихся школы. В данном Положении не указано, за какие годы должны храниться в личных делах договоры об образовании. В нем также ничего не указано, какие документы должны содержаться в личных делах, а какие – не должны. В Положении не указано, что в личных делах не должны храниться документы, о которых идет речь в справке проверки. В нем лишь регламентируется порядок оформления личных дел при поступлении детей в школу в 1 класс, 2-9 классы, а также достигших возраста 14 лет, порядок работы классных руководителей с личными делами учащихся, порядок выдачи личных дел учащихся при выбытии из школы. Ни один из пунктов истцом нарушен не был. Трудовым договором № 21 от 2000 года и дополнительным соглашением к нему от 06 февраля 2018 года на истца не возложены обязанности по ведению личных дел учащихся и соответственно и о порядке их ведения. Кроме того, в резолютивной части приказа указано, что истец допустила систематические нарушения вышеуказанного Положения. В чем заключается систематическое нарушение, и когда это было – не указано. Тем более в преамбуле имеется ссылка только на одну тематическую проверку. Никаких претензий ранее к истцу по данным вопросам не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Кроме того, до издания приказа истцу не дали возможности ознакомится со справкой проверки лично, не выдали ее копию по ее запросу. Она была всего лишь зачитана. Со справкой истец ознакомилась лишь 04 апреля 2018 года.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ О № в части объявления ей замечания, отменить его, обязать принести публичные извинения в коллективе преподавателей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Плана воспитательной работы на 2017-2018 учебный год заместителем директора была проведена проверка ведения личных дел обучающихся 1-го класса, 4а, 4б, 9а, 9б классов. В ходе данной проверки у классных руководителей выявлены многочисленные нарушения требований «Положения о ведении личных дел». Так, у истца при ведении личных дел были выявлены нарушения требований п.п. 2.2, 2.5, 3.7 Положения (в личных делах обучающихся присутствуют новые и старые договоры на организацию обучения, кроме документов обучающихся, хранятся копии паспортов родителей, допущена небрежность в написании номера алфавитной записи обучающихся, несвоевременно вносятся изменения и дополнения в личные дела обучающихся). Ранее в мае 2017 года в соответствии с Планом работы на май 2017 года была проведена проверка личных дел обучающихся 1-9 классов, в том числе, и в классе истца. По результатам проверки ФИО1 также были сделаны замечания по ведению личных дел и даны конкретные рекомендации. Со справкой и протоколом совещания о результатах проверки ФИО1 была ознакомлена в сентябре 2017 года после выхода с больничного. Таким образом, у ответчика имелись основания сделать вывод о систематическом нарушении требований Положения. В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции классного руководителя классный руководитель ведет «личные дела» обучающихся, следит за их оформлением, своевременно вносит корректировки. Пунктом 2.8 Положения о ведении личных дел обучающихся школы предусмотрено, что за систематические грубые нарушения при работе с личными делами обучающихся директор вправе объявить замечание или выговор, снять стимулирующие выплаты. С указанными локальными актами ФИО1 ознакомлена в установленном порядке. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические нарушения требований при ведении личных дел обучающихся школы является обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ):

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Материалами дела установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №, осуществляющая деятельность по адаптированным основным образовательным программам», в должности учителя естествознания, что подтверждается трудовым договором № от 2000 года.

Также на истца возложено классное руководство с 2000 года, которое она продолжает исполнять по настоящее время.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец является классным руководителем 9Б класса.

В соответствии с пунктом 2 Приказа – О № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», в связи с нарушениями Положения о ведении личных дел обучающихся школы от ДД.ММ.ГГГГ, выявленными в ходе тематической проверки ведения личных дел обучающихся 1,4,9 классов, подтвержденных справкой об итогах проверки ведения личных дел, ФИО1, классному руководителю 9б класса за систематические нарушения требований при ведении личных дел обучающихся объявлено замечание. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были даны письменные объяснения.

Суд признает указанный приказ незаконным в части объявления замечания ФИО1, при этом исходит из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы на работодателя ложится бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчик в нарушение названной нормы не представил доказательств совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, за которые к ней следовало применить дисциплинарное взыскание.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, истцу объявлено замечание за систематические нарушения требований при ведении личных дел обучающихся. 

Между тем, в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства совершения истцом указанного проступка, а именно не представлено, какие нарушения требований при ведении личных дел обучающихся, предусмотренных Положением о ведении личных дел обучающихся школы, утвержденных приказом директора школы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила истец, а также чем подтверждается систематичность нарушений.

Основанием для издания указанного приказа послужила проверка, которая проводилась в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 в соответствии с планом внутришкольного контроля.

По результатам проведенной проверки ФИО1 были сделаны замечания, касающиеся эстетического оформления личных дел, оформления титульного листа, наполняемости личных дел, правильности и точности заполнения общих сведений об обучающихся.

При ведении личных дел учащихся учитель МБОУ «Основная общеобразовательная школа №, осуществляющая деятельность по адаптированным основным образовательным программам» должен руководствоваться Положением о ведении личных дел обучающихся школы, утвержденным директором школы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1, в частности, было сделано замечание по поводу эстетического оформления личных дел, а именно, файлы, в которых находились личные дела, находились в неудовлетворительном состоянии, опись документов, находящихся в личном деле, не закреплена. Однако данные требования не содержатся в Положении о ведении личных дел обучающихся школы, и работодателем не была сделана ссылка на нарушение какого-либо пункта или раздела данного Положения.

Также было сделано замечание о том, что допущена небрежность в написании номера Алфавитной записи обучающихся (зачеркивания, несколько номеров) со ссылкой о нарушении пункта 2.5 раздела 2 Положения.

Тогда как пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что личное дело должно иметь номер, соответствующий номеру в алфавитной книге записи учащихся. При этом, не указано, каким образом он должен быть нанесен, в каких случаях он подлежит исправлению.

Также было сделано замечание о том, что в личных делах обучающихся присутствуют новые и старые договоры на организацию обучения, что в папке личных дел хранятся ксерокопии паспортов родителей, что является нарушением пункта 2.2 раздела 2 Положения.

Тогда как пунктом 2.2 раздела 2 Положения предусмотрено, какие документы должны быть предоставлены обучающимися для поступления во 2-9-ые классы, в указанном пункте не содержится требования о том, какие документы должны содержаться в личных делах в процессе его формирования, а какие не должны содержаться.

Также было сделано замечание о том, что несвоевременно вносятся изменения и дополнения в личные дела, что является нарушением пункта 3.7 Положения.

Пунктом 3.7 Положения предусмотрено, что общие сведения об обучающихся корректируются классным руководителем по мере изменения данных. 

При этом в справке не указано, какие общие сведения об обучающихся не откорректированы истцом, и в чем выражена несвоевременность.

Кроме того, суд отмечает, что в справке по результатам проверки не содержится ссылок о том, какие дела, по каким учащимся проверялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не был нарушен ни один пункт Положения о ведении личных дел обучающихся школы.

Ответчиком также нарушен порядок объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств объявления данного приказа ФИО1, либо акта об отказе от ознакомления с приказом. Имеется лишь запись заместителя директора о том, что ФИО1 ознакомилась со справкой по результатам проверки в устной форме на совещании при директоре ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ – О № имеется указание на то, что нарушения ФИО1 требований при ведении личных дел обучающихся носят систематический характер. 

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ФИО1 ранее имелись нарушения требований при ведении личных дел обучающихся и носили они систематический характер.

В материалы дела представлена справка по результатам проверки личных дел обучающихся на конец 2016-2017 учебного года, из которой усматривается, что в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка личных дел обучающихся 1-9 классов. По результатам проверки было установлено, что отсутствовали сведения о результатах учебного года, заверенные подписью классного руководителя, печатью в личных делах 8б класса классный руководитель ФИО1 Были даны рекомендации всем классным руководителям по соблюдению единых требований к оформлению личных дел обучающихся.

Из протокола № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отсутствовала (больничный лист). Было принято решение о том, чтобы довести информацию об итогах проверки по ведению личных дел до ФИО1

Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанными документами ответчиком не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам указанной проверки к ФИО1 применялись какие-либо дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный приказ был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ – О № в части объявления замечания ФИО1 и его отмене.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, поскольку истцом не допущено ненадлежащего исполнения обязанностей классного руководителя.

Что касается требований истца об обязании принести публичные извинения в коллективе преподавателей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав должны быть обязательно предусмотрены законом. 

Согласно статье 12 ГК РФ

Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Принесение публичного извинения не предусмотрено гражданским законодательством.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ О № в части объявления замечания ФИО3, его отмене, обязании принести публичные извинения в коллективе преподавателей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ О № в части объявления ФИО3 классному руководителю 9 б класса замечания за систематические нарушения требований при ведении личных дел обучающихся.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 об обязании принести публичные извинения в коллективе преподавателей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ