№ 1-333/2024 (№12401040010000133) УИД № 24RS0040-01-2024-004054-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Чепуштановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – Жирных О.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Еговцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого 13.08.2011 Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.07.2019 условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней (фактически неотбытый срок – 1 год 6 месяцев), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в городе Норильске Красноярского края нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 приговором Норильского городского суда Красноярского края от 03.08.2011, вступившим в законную силу 13.10.2011, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, 23.07.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 12.07.2019 на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней (фактически неотбытый срок – 1 год 6 месяцев), и в соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на 10.01.2024 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за вышеуказанное преступление, совершенное с применением насилия.

10.01.2024 около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к знакомому ФИО2, действуя умышленно, нанес последнему два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой окологлазничной области в виде «замкнутого очка» с переходом на подглазничную область слева, а также кровоподтека на нижнем веке правого глаза, с кровоизлиянием в склеру правого глаза, с переходом на правую подглазничную область, правую щечную область и область тела нижней челюсти справа», которые являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. 

Защитник – адвокат Еговцева Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, как и потерпевший ФИО2, представивший в уголовное дело соответствующее письменное заявление. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учётом его изменения в судебном заседании государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как видно из ответа КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит и не состоял (л.д.102).

Согласно заключению комиссии экспертов № 120 от 13 марта 2024 года ФИО1 обнаруживает «Психические и поведенческие расстройства, обусловленные употреблением алкоголя, с синдромом зависимости средней стадии», в период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время проведения экспертизы ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 105-107).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах он не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, данных о наличии хронических заболеваний и иных проблем со здоровьем ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится и суду таковых не представлено, им заглажен причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений, которые потерпевшим приняты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятых потерпевшим, что, по мнению суда, является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; наличие несовершеннолетнего ребёнка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья вследствие наличия психических и поведенческих расстройств. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личностных особенностей ФИО1, установленных, в том числе, заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он страдает синдромом алкогольной зависимости, и суд считает, что именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчения открытого проявления агрессии у него сформировался преступный умысел на нанесение побоев ФИО2, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, его собственными пояснениями в судебном заседании.

Вследствие этого доводы подсудимого, отрицающего влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, признаются судом несостоятельными, направленными исключительно на уменьшение своей ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд, вопреки позиции государственного обвинителя и указание на это в обвинительном акте, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления следует, что наличие судимости у ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, назначая наказание, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что, несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях ФИО1, а потому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства (пребывания), а также без согласия этого органа не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Норильск Красноярского края». 

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин