Дело № 2-1335/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000239-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры и завещания недействительными, применении последствий недействительности, прекращении права собственности на долю, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности на долю, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО3 (далее – ФИО3), после смерти которого открылось наследство в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. По заявлению истца нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело №. Однако, нотариусом было установлено, что умерший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сначала продал ? долю в указанной 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в последующем составил завещание, которым все свое имущество, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> завещал ответчику. Кроме того, истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2 – ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой осталось наследуемое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Истец не смог принять наследство после смерти ФИО4, поскольку не знал о смерти матери. 

В связи с изложенным, просил восстановить ФИО2 срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 принявшим наследство. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1. Прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

В последующем ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 Признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре нотариуса за №-н/55-2021-6-172. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса за №-н/55-2024-1-160 в рамках наследственного дело №, заведенное к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, исключив из ЕГРН соответствующую запись о праве общей долевой собственности ФИО1. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО7, ППК «Роскадастра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти III-KH №.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО5 открыто наследственное дело №. 

Из материалов дела усматривается, что в состав наследства после смерти ФИО3 входила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащая умершему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежала иная ? доля в спорном жилом помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что при жизни ФИО3 на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежала иная ? доля в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

Продаваемая ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что стоимость продаваемой ? доли составляет 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в указанном размере были уплачены продавцу наличными, до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> – ФИО7, и зарегистрирован в реестре №.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ФИО3 подписал оспариваемый договор купли-продажи, находясь под влиянием ФИО1

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Служба Оценки».

По правилам статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта № АНО «Служба Оценки», по первому вопросу эксперту не представляет возможным установить, кем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, заключенным между ФИО3 и ФИО1, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, в виду того, что объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось, так как было установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальный или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявлявшимися в представленных образцах, либо же признака являются признаками почерка другого лица, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятностной форме. По второму вопросу – подпись от имени ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 выполнено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Кроме того, по ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО12 Департамента здравоохранения 

<

адрес>».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, имелось психическое расстройство в форме неуточненного органического психического расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F06.928). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у ФИО3 с 2009 энцефалопатия смешанного генеза (травматического, сосудистого), артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь, которые сопровождались жалобами церебрастенического характера (на головокружение, общую слабость), указаниями на злоупотребление им спиртными напитками, с ухудшением состояния примерно с 2022 с нарушением двигательной активности, необходимостью постороннего ухода, зависимостью от близкого окружения. Вместе с тем, в связи с отсутствием описания психического состояния и неврологического статуса ФИО3, сведений об обращении за медицинской помощью с 2013 по март 2022, включающий юридически значимый период, не представляется возможным дифференцировано оценить наличие когнитивных, эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматикой, нарушений критики и прогноза, а также ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При психологическом исследовании установлено, что в материалах дела не представлены объективные сведения о наличии или отсутствии у ФИО3 на период юридически значимых событий нарушений когнитивной и эмоциональной сферы, особого психологического (эмоционального) состояния, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, в связи с чем, оценить его возможность понимать значение (смысл), последствия своих действий и руководить ими, способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого договора следует, что истец и третье лицо стороной сделки не являются.

Таким образом, суду следовало установить, какие права или охраняемые законом интересы истца и третьего лица нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они могут быть восстановлены.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что умерший ФИО3 являлся ее соседом, до октября 2022 он самостоятельно ходил в магазин, выходил на улицу, позже его состояние ухудшилось, в связи с чем, ответчик ухаживала за ним, покупала продукты. О брате ФИО3 ей ничего не известно, ФИО2 она никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что умерший ФИО3 являлся ее соседом, но контакта они не поддерживали. Ей знакома мама умершего – ФИО4, которая при жизни общалась с ответчиком, ФИО1 всегда оказывала ФИО4 помощь, ухаживала за ней. Об ФИО2 ей ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО3 являлся ее соседом, она также поддерживала дружеские отношения с его матерью ФИО4 При жизни ФИО3 находился в адекватном состоянии, самостоятельно ходил в магазин, выходил гулять на улицу. Брата ФИО2 она никогда не видела, но слышала о нем один раз от ФИО4 Организацией похорон после смерти ФИО4 и ФИО3 занималась ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент совершения сделки недееспособным не признан, согласно заключению комиссии судебных экспертов, не представляется возможным ответить на вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие психического расстройства, установленного комиссией судебных экспертов, не может свидетельствовать о невменяемом состоянии умершего, поскольку оно вызвано общими заболевания, но, не заболеваниями психики.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными завещания, ФИО3, свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 № 1906-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 200-О, от 02.11.2000 № 224-О и № 228-О, от 20.12.2001 № 262-О, от 30.09.2004 № 316-О, от 25.01.2012 № 80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При жизни ФИО3 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса за №, в соответствии с которым все имущество, какое на момент смерти ФИО3 окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> завещано гражданке ФИО1

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. 

В силу статьи 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04 (далее – Методические рекомендации), нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (статьи 21, 27 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:

- документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

- свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста;

- документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (статья 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения завещания ФИО3 обладал дееспособностью в полном объеме.

Из указанного завещания следует, что нотариусом наследодателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ о наличии обязательной доли в наследстве, текст завещания написан со слов ФИО3 и до его подписания прочитан им полностью, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание подписано лично завещателем в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за №.

Таким образом, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, доказательства обратного не представлены.

К нотариусу ФИО16 с заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6 выданы ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого входили ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, права на денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, из содержания обозначенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а так же в связи с нарушением обозначенных правил составления и удостоверения завещания, при этом, данные нарушения должны оказывать непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, иные нарушения порядка составления и удостоверения завещания основанием для его признания недействительным не являются. 

Представитель истца, обосновывая исковые требования, ссылались на наличие порока воли у наследодателя, вследствие невозможности понимать им значение своих действий по причине наличия заболевания.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом, обязанность доказывания обозначенных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Между тем, как уже было отмечено ранее, в судебном заседании исследовались выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО12 Департамента здравоохранения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми хоть и установлено наличие у умершего психического расстройства, связанного с общими заболеваниями. Вместе с тем, в связи с отсутствием описания психического состояния и неврологического статуса ФИО3, сведений об обращении за медицинской помощью с 2013 по март 2022, включающий юридически значимый период, экспертам не представляется возможным дифференцировано оценить наличие когнитивных, эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматикой, нарушений критики и прогноза, а также ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, допустимые и достаточные доказательства невозможности ФИО3 осознавать значение своих действий, либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания не представлены.

При оценке показаний свидетелей о состоянии умершего, данных в судебных заседаниях, судом не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности понимания ФИО3 своих действий при составлении и подписании оспариваемого завещания.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о наличии у ФИО3 психических заболеваний, проверка дееспособности ФИО3 нотариусом при составлении завещания в установленном Основами и Методическими рекомендациями порядке, не представление допустимых, достаточных доказательств невозможности осознавать ФИО3 последствий своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у ФИО3 не имелось.

При этом из содержания оспариваемого завещания следует направленность воли наследодателя на завещание ответчику указанного имущества, формулировки оспариваемого завещания не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носят определенный характер, исключающий какую-либо неясность, изложены в доступной и понятной форме.

Доказательства наличия оснований, безусловно влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, в том числе доказательства нарушения обозначенных правил составления и удостоверения завещания, оказавших непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, отсутствуют.

Кроме того, основанием для признания завещания недействительным являются только такие нарушения процедуры составления и нотариального удостоверения завещания и соответственно совершения нотариальных действий, которые оказывают непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, однако, доказательств таких нарушений не имеется.

Доказательства направленности воли наследодателя на отмену оспариваемого истцом завещания и его отмены не представлены.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований признания оспариваемого завещания недействительным, в том числе нарушения правил составления и удостоверения завещания, оказывающих непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что ФИО3, как продавец и как сторона договора, договор купли-продажи при жизни не оспаривал, сведений о несогласии с ним, достоверных доказательств безденежности договора не представлено, истец стороной по сделке не является, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, недействительным и незаключенным.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, завещания недействительными, судом установлено, что право собственности ФИО1 возникло на законных основаниях, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применить последствия недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, исключив из ЕГРН соответствующую запись о праве общей долевой собственности ФИО1, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7; о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариуса за №-н/55-2021-6-172; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 – ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса за №-н/55-2024-1-160 в рамках наследственного дело №, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; о применении последствий недействительности сделки; о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, исключив из ЕГРН соответствующую запись о праве общей долевой собственности ФИО1; о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №;о признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-000239-22

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1335/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись