Дело №5-982/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

Представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Еруковой А.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "(иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес), (адрес) расположенного по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

(дата) заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту ООО «Магистраль»), по факту не выполнения ООО «Магистраль» требований прокурора, направленных на принятие мер по устранению нарушений законодательства о контрактной системе.

Помощник прокурора города –Ерукова А.В. в судебном заседании настаивала на привлечении к административной ответственности ООО «Магистраль».

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» - ФИО1, вину не признал, суду пояснил, что поскольку отсутствует нарушение сроков исполнения контракта со стороны подрядной организации, они не посчитали необходимым приглашать прокурора на рассмотрение выданного представления. В настоящее время они обжалую представление прокурора.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом в части невыполнения требований прокурора, диспозиция ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17.11.1995 N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", подлежащих в силу ст. 6 названного Закона безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Также необходимо учитывать, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре на основании решения от (дата) в ООО «Магистраль» проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в рамках которой выявлен факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту (№), заключенному (дата) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на выполнение работ поп ремонту улично – дорожной сети (адрес)).

Пунктом 1.6 контракта установлено, что работы выполняются с даты заключения контракта, то есть с (дата) по (дата), в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению 4 к настоящему контракту.

В рамках проверки установлено, что работы по устройству выравнивающего слоя и устройство тротуаров Подрядчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от (дата) (№), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от (дата) (№) (л.д.27-34), направленными в адрес Заказчика (дата) исх.(№)-М, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что в свою очередь является нарушением ст. 94 Закона о контрактной системе.

По данному факту, (дата) генеральному директору ООО «Магистраль» ФИО2, заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре внесено представление (л.д.35). 

(дата) в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре поступил ответ на указанное представление, которое рассмотрено без участия сотрудников прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре, при этом, представление фактически отклонено (л.д.41), требования: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив прокуратуру о дате, времени и месте его рассмотрения. 2. Принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в части своевременности выполнения принятых контрактных обязательств, не выполнены.

Пологая, что ООО «Магистраль» не выполнены требования прокурора, направленные на принятие мер по устранению нарушений законодательства о контрактной системе, (дата) заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре Спиридоновым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль», в части неисполнения пунктов 1,2 представления от (дата) (№)(л.д.35).

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.3-7);

- решением от (дата) «О проведении проверки» (л.д.11);

- скриншотом электронной страницы (л.д.12-13);

- муниципальным контрактом (№) (дата) и приложением к нему (л.д.19-24);- графиком выполнения работ(л.д.25);

- сопроводительным письмом о направлении документов от (дата) (№)-М (л.д.26);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от (дата) (л.д.27);

- актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 года (№) от (дата) (л.д.28-34);

- представлением об устранении причин и условий, способствующих нарушению закона от (дата) (№) (л.д.35-37);

- ответом ООО «Магистраль» на представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (л.д.41);

- актом приемки скрытых работ (№) от (дата) (л.д.42);

- актом приемки скрытых работ (№) от (дата) (л.д.43);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.44-46);

- информацией о контракте (л.д.50-51);

- актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 года (№) от (дата) (л.д.52-54);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от (дата) (л.д.55);

- заключением по результатам проведения экспертизы выполненных работ от (дата) (л.д.56);

- ксерокопия журнала учета входящей корреспонденции в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре (л.д.57-91);

- скриншотом электронной страницы (л.д.92).

Исследовав представление прокурора и сопоставив его с нормами материального права, суд приходит к выводу о незаконности представления от (дата) (№) в части обязания ООО «Магистраль» принять меры к недопущению в дальнейшем нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в части своевременности выполнения принятых контрактных обязательств, по следующим основаниям:

Пунктом 1.6 муниципального контракта (№) от (дата) установлены сроки исполнения работ с даты заключения контракта до (дата). При этом предусмотрен график выполнения работ, согласно приложению 4 к настоящему контракту (л.д.19). 

Пунктом 4.4 Муниципального контракта предусмотрено, что промежуточные работы принимаются в течение 10 рабочих дней.

Согласно Графика выполнения работ, Приложение (№), предусмотрено, что работы по устройству выравнивающего слоя и устройству тротуара по (адрес), должны быть выполнены до (дата) (л.д.23).

Работы по устройству выравнивающего слоя и устройства тротуаров ООО «Магистраль» выполнены в сроки установленного контракта, поскольку согласно справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от (дата) (№), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от (дата) (№), направленными в адрес Заказчика (дата) исх. (№)-М, то есть в последний день, десятидневного срока для приемки промежуточных работ, поскольку указанный срок исчисляется не календарными днями, как это полагает прокурор, а рабочими днями. Иное материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представление прокурора от (дата) (№) об устранении нарушений федерального законодательства, ООО «Магистраль» рассмотрено без его извещения и участия, хотя в пункте первом данного представления прокурор указывал на необходимость сообщения времени и места рассмотрения представления.

Поскольку представленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений ООО «Магистраль» не соблюдено, то данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ООО «Магистраль» об отсутствии законных оснований для уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенной части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу о необходимости применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что представление прокурора в основной части признано незаконным, общественной опасности совершенное правонарушение не представляет, вреда не причинено, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, нахожу необходимым применить положение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.9 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" прекратить, освободив ООО «Магистраль» от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.