Судья Середа А.Н. Дело № 22к – 700 2021 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 23 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе: 

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

обвиняемого: Ларионова Д.Е., путём использования системы видеоконференц – связи, 

защитника обвиняемого: адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Стеценко М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания: Сапиевой Э.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года,

апелляционную жалобу адвоката Стеценко М.А., в защиту интересов обвиняемого Ларионова Д.Е., на постановление судьи Майкопского городского суда от 29 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО6, обвиняемому по ч. 6 ст. 290 УК РФ Ларионову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 - ми месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Ларионова Д.Е., адвоката Стеценко М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РА, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Ларионову Д.Е. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 - ми месяцев. Свое ходатайство мотивировал тем, что в производстве Следственного Управления находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Ларионова Д.Е. В настоящее время Ларионову Д.Е. предъявлено обвинение в причастности к совершению данного преступления. Допрошенный в качестве обвиняемого Ларионов Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен Руководителем следственного управления СК РФ по РА до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению следователя, причастность Ларионова Д.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами. Срок содержания Ларионова Д.Е. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести большое количество следственных действий, в т.ч. провести очные ставки между обвиняемым и большим количеством свидетелей, предъявить Ларионову Д.Е. обвинение в окончательной редакции, ознакомить его с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ларионову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. В период расследования уголовного дела установлены дополнительные факты его преступной деятельности, в результате чего в его отношении возбуждено еще одно уголовное дело о совершении тяжкого преступления. Свидетелями преступной деятельности Ларионова Д.Е. являются его знакомые. Поэтому у предварительного следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе Ларионов Д.Е. сможет оказать на них давление, с целью ухода от уголовной ответственности. Считает, что Ларионов Д.Е. может сокрыть или уничтожить вещественные доказательства своей преступной деятельности. Считает, что единственной мерой пресечения, которая позволит обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства и защитить права его участников, пресечь возможность Ларионову Д.Е. скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, является только заключение под стражу. 

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ларинова Д.Е. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя было представлено в суд не за 7, а за 6 суток до истечения срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют материалам уголовного дела. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ в постановлении суда не указано, какие конкретные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ может совершить обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и какими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, якобы представленными суду следователем, это подтверждается. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам разъяснено, что в решениях об избрании и продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверить наличие на момент рассмотрения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности и не имеет доступа к материалам исполнительных производств и других документов, связанных с осуществлением им служебной деятельности. Понуждать ранее подчиненных ему сотрудников к даче показаний в его пользу, он не сможет. Считает, что в постановлении суд незаконно ссылается на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны лишь на предположениях, которые документально не подтверждены, что является грубым нарушением УПК РФ. Считает, что суд должным образом не рассмотрел вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, хотя такое ходатайство заявлялось защитой в письменном виде. ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место постоянного жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении детей, прочные социальные связи, недвижимости за границей не имеет, что свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда. ФИО1 страдает рядом врожденных и хронических заболеваний. Супруга ФИО1 – ФИО8 вынуждена самостоятельно воспитывать двоих детей. Считает, что приведенные ею в жалобе нарушения УПК РФ являются существенными, влекущими за собой признание судебного решения незаконным, необъективным и несправедливым, следовательно, подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно норме закона, изложенной в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй этого же суда, на срок до 12 месяцев. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления, выполнены в полном объеме. Принимая решение продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, наличие достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершенным преступлениям и необходимость в его пребывании под стражей. 

Как было установлено в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в т.ч. и в виде лишения свободы, в случае установления судом его вины, на длительный срок от 8 до 15 лет. Хотя ФИО1 имеет место постоянного проживания и регистрации, у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что опасаясь сурового наказания, в случае установления судом его вины, он может скрыться от следствия и суда. 

У органов предварительного имеются реальные основания обвинять ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными суду первой и апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

По уголовному делу выполнен большой объем следственных действий. Однако в ранее установленный срок, окончить уголовное дело не представилось возможным, в связи с чем, срок предварительного следствия продлен Руководителем СУ СК РФ по РА до ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не изменились и не отпали основания для ее избрания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, кроме вышеуказанных обстоятельств, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 ранее состоял в должности заместителя начальника Межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по РА, являлся непосредственным руководителем большинства свидетелей. Используя свое служебное положение, дружеские отношения с бывшими подчиненными ФИО1, может уничтожить или скрыть вещественные доказательства по делу.

Требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом, при рассмотрении ходатайства следователя, выполнены в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Уголовно – процессуального законодательства РФ, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления, не допущено. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, требованиях закона и материалам дела не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт предоставления следователем суду ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один день позднее установленного срока, не свидетельствует о незаконности и необоснованности самого ходатайства и вынесенного судом по результатам его рассмотрения постановления.

При рассмотрении ходатайства, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к его совершению. Суд проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению, по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или домашний арест в суде апелляционной инстанции также не имеется. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г., препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду не представлено. 

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 29 июля 2021 года, которым обвиняемому ФИО1 ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 - ми месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции в кассационном порядке установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ через Майкопский городской суд, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2