Дело № 22-2505/2019

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого С.С.А,,

защитника – адвоката Агаханян А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Стрелец» - адвоката М.И.Я.

рассмотрел апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** С.В.П, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

С.С.А,, *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление представителя потерпевшего *** - адвоката М.И.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение обвиняемого С.С.А, и его защитника адвоката Агаханян А.А., возражавших против ее удовлетворения, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия С.С.А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С.С.А, направлено для рассмотрения по подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** С.В.П, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что головной офис Тамбовского регионального филиала *** расположен по адресу *** именно там произошло списание денежных средств, в связи с чем преступление предусотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ по хищению *** рублей следует считать оконченным именно в этом месте, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Тамбова. Полагает, что суд ошибочно связал место окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с местом нахождения «оператора» имущества, то есть дополнительного офиса банка, а не с местом нахождения безналичных денежных средств и проведения банковской операции как таковой - Тамбовский региональный филиал *** *** Кроме того обращает внимание что С.С.А, совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в Октябрьском районе г. Тамбова. Полагает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту большинства расследованных преступлений. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов уголовного дела, С.С.А, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, два из которых предусмотрены ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одно – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата на сумму *** рублей) совершено в Жердевском районе Тамбовской области, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – в Октябрьском районе г. Тамбова, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что оба преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Жердевского районного суда Тамбовской области.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и обстоятельства предъявленного С.С.А, обвинения.

Так согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении С.С.А, в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата на сумму *** рублей), не установлено место подписания 05.04.2016 акта взаимозачета встречных требований между *** в лице генерального директора С.С.А, и *** в лице генерального директора З.В.В., согласно которому *** якобы имеет задолженность перед *** в размере *** за 2013 год, которая согласно акту погасилась по договору купли-продажи *** ***, и акта взаимозачета встречных требований между *** в лице генерального директора С.С.А, и *** в лице генерального директора П.В.С, согласно которому *** якобы имеет задолженность перед *** в размере *** рублей за 2012-2013 г.г., которая согласно акту погасилась по договору купли-продажи *** *** ***.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что два из трех равных по тяжести преступлений, совершены на территории Жердевского района Тамбовской области у суда не имелось, как не имелось оснований и для вывода о неподсудности данного уголовного дела Октябрьскому районному суд г. Тамбова. Следовательно, не имелось оснований и для направления уголовного дела по подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 октября 2019 года отменить.

Уголовное дело по обвинению С.С.А, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) и ч. 4 ст. 159 УК РФ передать в Октябрьский районный суд г. Тамбова на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий