Дело № 2-281/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при секретаре Литвиненко Е.Р., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

17 февраля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маяк+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 425, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Маяк+» по договору займа № был выдан займ ФИО1 в сумме 429 408, 50 рублей, сроком на 12 месяцев под 26 % годовых (п. 1.1 договора займа). Данный займ был перечислен на расчетный счет ФИО1

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 288, 73 рублей, из них: сумма займа (номинал) 16 144, 86 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 17 457, 50 рублей, штраф за несвоевременное гашения займа – 44 686, 37 рублей. ФИО1 уклонялась от возврата задолженности.

ООО «Маяк+» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № Рудничного судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Маяк+» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78288,72 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274,50 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Маяк +» обращалось в МОСП по Рудничному и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу с заявлением о взыскании долга с ФИО1 на основании судебного приказа №. Было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается ООО «Маяк+» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в судебный участок № Рудничного судебного района 

<

адрес> поступили возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев возражения ФИО1 мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> отменил судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 425, 69 рублей, из них: сумма займа (номинал) 16 144, 86 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами 22 690, 36 рублей, штраф за несвоевременное гашение займа – 45 590, 47 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Маяк+», не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 51,52), в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 44). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом по месту её жительства неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения» (л.д. 43,50). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк +» и ФИО1 заключили договор займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 429 408, 50 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых (п.1.1) (л.д. 6), в соответствии с графиком платежей (л.д. 7)

Исходя из п. 5.4 указанного договора займа, при обращении займодавца в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, займодавец вправе взыскать проценты за пользования займом в размере 0,7% от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки до дня погашения основной суммы займа. П. 5.5 предусматривает, что при обращении займодавца в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа повышенная компенсация за просрочку очередного платежа по займу, согласно графика платежей начисляется до дня возврата всей суммы займа займодавцу в размере 0, 28% от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки за каждый день просрочки.

Заемные денежные средства ООО «Маяк+» перечислил на расчетный счет ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 288, 73 рублей, из них: сумма займа (номинал) 16 144, 86 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 17 457, 50 рублей, штраф за несвоевременное гашения займа – 44 686, 37 рублей, что соответствует справке-расчета займа (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ФИО1 уклонялась от возврата задолженности.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами 17 457, 50 рублей и штраф за несвоевременное погашение займа в размере 45 590 рублей

ООО «Маяк+» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № Рудничного судебного района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Маяк+» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78288,72 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274,50 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> отменил судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено. 

При таком положении суд признает кредитный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством, а возникшее на основании изученных документов обязательство ФИО1 по возврату денежных средств ООО «Маяк+» неисполненными. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 сумму займа (номинал) 16144, 86 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 22 690, 36 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штраф за несвоевременное гашения займа в размере 45 590, 47 рублей, суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа за несвоевременное гашения займа с 45 590, 47 рублей до 7000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в сумме 2 732, 77 рублей (л.д. 22, 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 835,22 рублей, из которых: сумма займа (номинал) 16 144,86 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 22 690,36 рублей; штраф за несвоевременное гашение займа 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732,77 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: