Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-4787/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 декабря 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Гайченко А.А., защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Турушева А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

29 декабря 2020 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в полном объёме; снят с учёта по отбытии основного наказания 3 апреля 2021 года; по отбытии дополнительного наказания - 11 января 2023 года;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО1 находящийся на территории ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес изъят>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии Номер изъят, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес изъят>).

Выслушав мнения: защитника - адвоката Машановой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, исключив конфискацию транспортного средства и назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ; прокурора Гайченко А.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в мае 2023 года в р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Турушев А.С., не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым; в части конфискации транспортного средства полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о наличии для этого оснований.

Указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, на досудебной стадии давал подробные признательные показания, которые были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ. Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, наряду с наличием на иждивении малолетних детей и состоянием его здоровья. Кроме того, была учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту его жительства.

Вместе с тем, полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по предыдущему приговору (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) полностью отбыл как основное, так и дополнительное наказание; до осуждения по первому приговору в поле зрения правоохранительных органов не попадал, судимостей не имел, к уголовной ответственности не привлекался.

Помимо прочего, считает, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не учёл, как данное наказание повлияет на условия жизни его семьи. ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, проживает в фактическом браке с Свидетель №1, доход которой, как следует из её допроса в судебном заседании, составляет менее 30 тысяч рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, в связи с чем, по мнению автора, отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, ставит членов его семьи в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах считает очевидным, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несправедливым, влияет на условия жизни семьи ФИО1, выводы, изложенные в приговоре о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что суд оставил без внимания доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль «Тойота Королла Филдер» (г/н Номер изъят), которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, приобретался на денежные средства, взятые ею в кредит.

При этом, обосновывая вывод о наличии оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на правоустанавливающие документы, которые якобы были исследованы в ходе судебного следствия. Однако, как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательств было исследовано свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Истинные правоустанавливающие документы (гражданско-правовые договоры, сведения о таких договорах, отраженные в паспорте транспортного средства и прочее) судом первой инстанции не исследовались. Таким образом, по мнению автора, суд не установил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, соответственно, пришёл к неверному выводу о наличии оснований для его конфискации.

Просит приговор Куйтунского районного суда от 24 октября 2023 года изменить; назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и отменить решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Куйтунского района Галеев В.З., приводя мотивы несогласия с доводами жалобы, находит их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО1 по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств, добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. Доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им, в том числе и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и подтверждёнными в ходе судебного разбирательства. 

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны защиты с конфискацией автомобиля ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы по данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции исследована копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО1, что также подтверждено карточкой учёта транспортного средства, в которой отражены аналогичные сведения (л.д.18).

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 3 июля 2023 года (л.д. 62-65), оглашённому в судебном заседании, последний показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, который состоит на регистрационном учёте в ГИБДД, и которым он управлял в период 29-30 мая 2023 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оглашённые показания ФИО1 стороной защиты не оспорены, подтверждены ФИО1, замечаний от участников не поступило.

Сведения о наличии у ФИО1 в собственности автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» подтвердила в судебном заседании и его сожительница Свидетель №1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеизложенные сведения в своей совокупности являются достаточными для установления принадлежности автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд не установил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод автора о принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение вышеуказанного автомобиля, сожительнице осуждённого, взятых ею в кредит, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. С выводом суда о том, что изложенные сведения не имеют значения для принятия решения о конфискации автомобиля, поскольку достоверно установлено, что единственным владельцем и собственником транспортного средства является ФИО1, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Переходя к доводу автора о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61 УК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Наказание отвечает целям предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации брака с Свидетель №1, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, также как и выводы относительно назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение назначен ФИО1 верно.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Турушева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд