Судья Нехай Р.М. дело № 7-291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Майкоп 23.08.2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Дагуф С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> и постановление инспектора ДПСР № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПСР № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года постановление № инспектора ДПСР № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 24.07.2018 года, ФИО1 просит решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года отменить, вынести новое решение, которым постановление инспектора ДПСР № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ФИО1 указывает, что вывод судьи о совершении им указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> как не указанная в страховом полисе ОСАГО (страховая компания «Альфа страхование» с 16.10.2017г. по 15.10.2018г. и в отношении неё было вынесено постановление о наложении административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела находятся договор купли продажи автомобиля Фольксваген-Пассат от 07.06.2018г., также находится в деле ПТС с внесением в него сведений о новом собственнике- покупателе ФИО1, которая в связи с нахождением второго участника сделки за пределами РФ не успела застраховать и снять регистрацию с прежнего собственника и поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД на своё имя.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо, органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018), предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ новым владельцем указанного транспортного средства, вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после даты возникновения права владения транспортным средством. 

На момент управления ФИО1 12.06.2018г. транспортным средством

<

данные изъяты> гос.номер №, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПСР № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Федеральным судьей эти обстоятельства приняты во внимание не были, не проверены доводы ФИО1, в связи с чем необоснованно было постановление инспектора ДПСР № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым постановление инспектора ДПСР № ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея С.Е.Дагуф