Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 27 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., 

при секретарях судебного заседания Жалсановой Е.А., Никитайкиной З.Н., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А., помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О., заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката адвокатского кабинета №198 Палаты адвокатов Забайкальского края Хомутовой И.И., представившей удостоверение №и ордер №,адвоката адвокатского кабинета №234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №и ордер №, 

представителей потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц совершили незаконную рубку лесных насаждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц с целью заготовки дров для домашнего хозяйства из незаконно заготовленной древесины. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 и ФИО2, совместно, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, лесного билета или договора купли продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню, в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п.п. 3, 5, 6 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза № 337 от 01.08.2011 года, согласно которых граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, зная, что они не имеют законного права вырубать деревья, без соответствующего на то разрешения, незаконно используя автомобиль марки «ГАЗ-САЗ 3502» регистрационный №, используемый для перевозки древесины, имея единый прямой умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехали в лесной массив, расположенный 

<

адрес>, используя в качестве орудия бензопилу марки «Штиль» ФИО1, валил живорастущие деревья породы береза и осина, а ФИО2 имеющейся у него бензопилой марки «Штиль» раскряжевал их на чурки. Данные раскряжёванные чурки складировали на кузов вышеуказанного автомобиля на месте незаконной рубки для дальнейшей вывозки. После они поехали домой 

<

адрес>, по дороге домой ФИО1 и ФИО2 были застигнуты сотрудниками полиции. 

Действуя группой лиц ФИО1 и ФИО2 произвели спиливание деревьев, а именно: незаконно повредили до степени прекращения роста 2 дерева породы береза и 4 дерева породы осина. В результате чего, совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили городскому поселению «Шерловогорское» ущерб на общую сумму 1890 рублей 34 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что родители проживают в частном секторе, а отец у них инвалид, у него отсутствуют кисти рук, из-за этого он сильно мерзнет. ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО2 решили съездить в лес на «

<

данные изъяты>» и нарубить для себя немного дров. Документов на заготовку дров у них не было, о том, что нужны документы, они знали, но приобрести их не пробовали, так как это очень долго. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с братом, на принадлежащей ему автомашине марки «ГАЗ САЗ» регистрационный знак № взяв с собой две бензопилы марки «Штиль», оранжевого цвета, принадлежащих их семье, конкретного собственника у пил нет, пользуются все вместе, поехали в лес, расположенный приблизительно 

<

адрес>. В лес они приехали около 13 часов, выбрав место для заготовки дров, они стали с ФИО2 первоначально раскряжевывать на чурки валежник, то есть те стволы деревьев, которые лежали на земле, распилили на чурки около 2-3 деревьев. Затем решили повалить живорастущие деревья, породы береза и осина. Они решили, что он будет пилить деревья, а ФИО2 их раскряжевывать на чурки. Он спилил около 18 живорастущих деревьев различного диаметра, а ФИО2 раскряжевал их на чурки. После чего они сложили приготовленные чурки в кузов автомашины и поехали домой. По дороге около 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и предложили проехать за ними, они доехали до отделения полиции «

<

данные изъяты>», а затем ФИО2 испугался, что у них сейчас конфискуют машину и поэтому решили скрыться от сотрудников полиции, по степям хотели уехать домой, но их все равно задержали. Вырубленные дрова собирались вывезти в ограду дома родителей по адресу: 

<

адрес>, для личного пользования. До этого момента незаконной вырубкой леса он не занимался. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью. ( т. 1 л.д. 96-98) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с братом ФИО2, на его автомашине марки «ГАЗ-САЗ» регистрационный номер №, взяв с собой две бензопилы марки «Штиль», поехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес> для заготовки дров, для личного пользования, так как дома закончились дрова, а дом топить было не чем. Приехав в лес, он стал валить деревья. Повалил 16 сырорастущих деревьев породы береза и 2 сырорастущих дерева породы осина, в это время ФИО2 распиливал бревна на чурки, и они вместе слаживали их в кузов автомашины. После чего поехали домой, но по дороге их задержали сотрудники полиции. ( т. 2 л.д. 14-16)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, который приходится ему родным братом, решили съездить в лес, расположенный в районе «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и заготовить для родителей дрова. Решили поехать на автомашине «ГАЗ САЗ», которая принадлежит ФИО1, лес решили пилить бензопилами, принадлежащими их семье, конкретного владельца у пил нет, они пользуются ими всей семьей. Они знали, что нужны разрешающие документы на заготовку дров, но их долго оформлять и поэтому они решили заготовить дрова без них. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с братом, поехали на вышеуказанном автомобиле, в вышеуказанное место, для заготовки дров. В лес они приехали около 13 часов, выбрав место для заготовки дров, они стали с ФИО1 , привезенными с собой пилами первоначально раскряжевывать на чурки валежник, то есть те стволы деревьев, которые лежали на земле. Всего они распилили около 2-3 деревьев, какой именно породы он не помнит, но в данном лесу произрастали только деревья породы осина и береза. Затем решили повалить живорастущие деревья, породы береза и осина. Они решили, что ФИО1 будет пилить деревья, а он их раскряжевывать. ФИО1 спилил около 15-18 живорастущих деревьев различного диаметра, так же какой именно породы, сколько было деревьев, он не помнит. Он раскряжевал их на чурки, в среднем по 40 см, длиной. Верхушечные части и комлевые части, которые были неровными, он отпиливал и бросал на месте рубки. После чего они сложили приготовленные чурки в кузов автомашины и поехали домой. По дороге, около 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и предложили проехать за ними, он доехал до отделения полиции «

<

данные изъяты>», а затем, стал уезжать оттуда, он испугался, того, что у них конфискуют машину и поэтому решил скрыться от сотрудников полиции, он ехал степями в направления дома, но около дома их все равно задержали сотрудники полиции. Заготовленные дрова, они планировали вывезти в ограду дома родителей по адресу: 

<

адрес>, для личного пользования. До этого момента незаконной вырубкой леса он не занимался. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью. ( т. 1 л.д. 131-133) 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует,что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с братом ФИО1 , на автомашине марки «ГАЗ-САЗ» регистрационный № принадлежащей ФИО1 , взяв с собой две бензопилы марки «Штиль», поехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес> для заготовки дров Дрова им были нужны для личного пользования, так как дом топить было не чем, а на улице холодно. Приехав в лес, около 13 часов они с ФИО1 решили, что он будет валить деревья, а он распиливать их на чурки, а затем вместе сложат их в кузов автомашины. Они так и сделали, ФИО1 спилил 16 сырорастущих деревьев породы береза и два сырорастущих дерева породы осина, а он их распил на чурки, они сложили их в кузов машины, после поехали домой и не доезжая ОП «

<

данные изъяты>» их задержали сотрудники полиции. Документов разрешающих рубку деревьев у них не было, они знали, что они нужны, но их долго делать, поэтому они решили, что будут рубить без документов. ( т. 2 л.д. 25-27)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Анализируя признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит их достоверными, не противоречивыми и относимыми к совершенному преступлению, согласующимися с иными доказательствами, исследованными по делу.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2 А.Н., их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что со слов работников земельного отдела администрации ГП «Шерловогорское» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городских лесов зоны Р-4 была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев в количестве 6 штук, порода деревьев береза и осина. Ущерб, причиненный администрации ГП «Шерловогорское» составил 11853 рублей, стоимость ущерба была рассчитана работниками земельного отдела, и эту сумма была внесена подсудимыми в кассу администрации городского поселения, в дальнейшем по экспертизе оказалось, что сумма ущерба составляет 6549 рублей 02 копейки. Администрацией городского поселения разница в сумме ущерба была возвращена подсудимым. Просит суд строго не наказывать виновных лиц, материальных претензий администрация к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в отделе по земельным отношениям администрации городского поселения «Шерловгорское». ДД.ММ.ГГГГ ей был представлен протокол осмотра места происшествия, из которого следовало, что в лесном массиве, расположенной 

<

адрес> была произведена незаконная порубка лесных насаждений в количестве 4 штук осины и 2 берез. Место, где была произведена незаконная порубка, относится к зоне городских лесов (Р-4). На основании протокола осмотра места происшествия был произведен расчет суммы причиненного ущерба городскому поселению «Шерловогорское» от незаконной рубки деревьев. При проведении расчета она руководствовалась Решением Совета городского поселения «Шерловогорское» «Об утверждении порядка расчета платы проведения компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории городского поселения «Шерловогорское» от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее не было выявлено фактов незаконной порубки в городских лесах, поэтому расчет она производила впервые. По её расчетам общая стоимость ущерба составила 11853 рубля. Разрешение на вырубку леса в администрации городского поселения «Шерловогорское» Р-ны не получали, с письменным заявлением об этом не обращались, лично она на место незаконно вырубки леса не выезжала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал на место незаконной рубки деревьев, расположенное за 

<

адрес>, где было обнаружено место свежей рубки сырорастущих деревьев породы береза и осина, так же с ним присутствовали ФИО1 и ФИО2 , которые пояснили, что они в этом месте осуществляли рубку деревьев. По прибытию им был составлен акт обследования данной местности. ( т. 1 л.д.139-142 ).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимые являются его детьми, он является инвалидом, проживает в частном доме, в доме всегда холодно, в связи с отсутствием денежных средств не может купить дрова. О том, что нужны дрова они разговаривали с женой и детьми, планировали купить их с пенсии, однако он не просил детей незаконно нарубить дрова. О том, что сыновья ДД.ММ.ГГГГ незаконно рубили деревья, он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали сотрудники полиции. Дети просто хотели ему помочь, так как у него очень сильно мерзнут руки. 

Свидетель Свидетелдь №3суду пояснила, что лесные массивы, расположенные вокруг городского поселения «Шерловгорское» входят в зону городских лесов, не относятся к участкам лесного фонда 

<

данные изъяты> участкового лесничества, на осмотр места происшествия она не выезжала в составе следственной группы. 

Свидетель Свидетель №7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лесничества ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил запрос от следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №8, о необходимости предоставления справки об объеме и стоимости незаконной рубки деревьев породы береза и осина. В запросе были указаны данные о породах деревьев и его диаметрах. На основании запроса он сделал расчет, при этом руководствовался Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 и Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 года № 947. На основании данных нормативно-правовых актов им был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 16 штук и деревьев породы осина в количестве 2 штук составила 6 222 рубля 60 копеек. Лично он не выезжал на место незаконной порубки леса, и не участвовал в осмотре места происшествия. 

Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный ОП «

<

данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. Около 16 часов двигаясь на служебном автотранспорте совместно с коллегой Свидетель №4, по дороге, ведущей в лесной массив «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> была обнаружена автомашина марки ГАЗ регистрационный номер №, в кузове которого находились чурки деревьев породы береза и осина. Они остановили машину для проверки документов на заготовку древесины. В машине находились братья Р-ны, они пояснили, что чурки принадлежат им, заготовили для личных нужд, нечем топить печку дома, разрешающих документов на заготовку древесины у них не было. Им было предложено проследовать в отделение полиции «

<

данные изъяты>» для разбирательства, они попытались скрыться, но были задержаны и доставлены ОП «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №4, оперативный уполномоченный ОП «

<

данные изъяты>», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигаясь на служебном автотранспорте совместно с коллегой Свидетель №5, по дороге, ведущей в лесной массив 

<

адрес> увидели автомашину марки ГАЗ с регистрационным номером №, в кузове которого лежали чурки. Ими данная автомашина была остановлена для проверки документов на заготовку древесины. В автомашине находились братья Р-ны, они пояснили, что чурки принадлежат им, были заготовлены для личных нужд, разрешающих документов на заготовку древесины у них не было. После чего им было предложено проследовать в отделение полиции «

<

данные изъяты>» для разбирательства, но они попытались скрыться, были задержаны и доставлены ОП «

<

данные изъяты>». Кроме того, он в составе следственной группы и с экспертом выезжал на место происшествия в лесной массив, где была выявлена незаконная порубка деревьев.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору в лесном массиве, расположенном 

<

адрес> незаконно совершили порубку лесных насаждений. ( т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является территория ОП «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> При входе на территорию с правой стороны расположен автомобиль марки «ГАЗ 53» регистрационный номер №, темно-зеленого цвета, с кузовом, номера шасси и двигателя отсутствуют. В салоне с пассажирской стороны на полу обнаружена бензопила марки «Штиль» без номеров, в корпусе бело-оранжевого цвета, с чехлом на цепи. В кузове автомашины имеются чурки деревьев береза в диаметре от 6-22 см и осина в диаметре от 7-20 см, также имеется бензопила марки «Штиль» в корпусе бело-оранжевого цвета, на момент осмотра цепь с полотна снята, ручка с левой стороны открепления сломана. При производстве следственного действия изъяты 2 бензопилы марки «Штиль», автомашина марки ГАЗ 53 регистрационный номер № вместе с поленьями. ( т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является автомашина марки ГАЗ 53, в кузове которого находятся дрова - чурки деревьев береза и осина в количестве 359 штук чурок, из которых 196 штук породы береза и 163 штуки породы осина, диаметр березы от 6-22 см, диаметр осины от 7 до 20 см. ( т. 1 л.д.20-24 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является лесной массив расположенный в 9 км западного направления с координатами 50,568465 и 116,239310 с точностью ± 3,9 метра, от ОП»

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Осматриваемый участок является смешанным лесом в составе береза и осина, в левой крайней части леса обнаружены пни свежеспиленных деревьев породы береза, первый пень диаметром 18 см, второй пень диаметром 17 см, и четыре пня осины диаметрами 16, 14, 15. 13 см, более пней не обнаружено. Со слов ФИО1 и ФИО2, остальные деревья были повалены природными условиями. При осмотре установлено, что имеются поваленные деревья породы береза и осина. ( т. 1 л.д.25-32 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, исследуемые поверхности, всех представленных фрагментов образованы при помощи бензопилы. Срезы спилов древесины, изъятых на месте незаконной вырубки леса могли быть выполнены бензопилами представленными для исследования, в равной степени, как и другими бензопилами с аналогичными параметрами. Цепи, шины являются взаимозаменяемыми элементами бензопил с аналогичными параметрами. ( т. 1л.д. 82-88).

Заключением лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные образцы в количестве 196 штук принадлежат породе Береза (лат. Betulasp.), 163 штуки принадлежат породе Осина (лат. Populustremula). Общий объем древесины представленных образцов в количестве 359 штук составляет 2,469 кубометра. Образцы в количестве 335 штук, из которых 196 штук породы Береза, 139 штук породы Осина, на срезах имеют четко выраженные слои древесины (камбий и луб), отвечающие за рост и развитие дерева, кора без повреждений. Заселения стволовыми вредителями не обнаружено. Так как представленные образцы не имеют признаков усыхания и повреждения, то на момент совершения рубки деревья были сырорастущими. Древесина образцов породы осина в количестве 24 штук имеет признаки сухостойных деревьев, а именно отслоение коры, высушивание луба и камбия, изменение цвета древесины, по совокупности признаков можно утверждать, что на момент совершения рубки деревья были сухостойными. ( т. 1 л.д. 103-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является поленница, состоящая из 359 штук чурок. ( т. 1 л.д. 147-162).

В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, соглашаясь с мнением стороны обвинения, об уменьшении объёма обвинения и переквалификации действий подсудимых на п «а» ч.2 ст.260 УК РФ, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ по признакам: «Незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц»

При этом свои выводы суд основывает на следующем.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2 было вменено незаконное повреждение до степени прекращения роста 16 деревьев породы береза и 2 дерева породы осина общим объемом 3,075 куб.м., в результате чего причинен городскому поселению «Шерловогорское» ущерб в значительном размере на общую сумму 6 222 рубля 60 копеек, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.3 ст.260 УК РФ.

В обоснование предъявленного обвинения было положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.170-188) из текста которого следует, что следователем Свидетель №8 совместно с оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №10, экспертом Свидетель №9 и участковым лесничим Свидетелдь №3 произведен осмотр места происшествия, объектом которого является лесной массив, расположенный в 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Дополнительный свидетель стороны обвинения, следователь Свидетель №8 показала суду, что при проведении лесопатологической экспертизы, эксперты ей пояснили, что объем незаконно заготовленной древесины должен быть гораздо больше чем 2 березы и 4 осины, поэтому они следственно-оперативным путем приняли меры к поиску иных мест незаконных порубок лесных насаждений. Совместно с коллегами они нашли участок в лесу, где было много свежеспиленных пней, и провели осмотр места происшествия. В следственном действии не принимали участие подсудимые Р-ны, но участвовала представитель лесничества Свидетелдь №3 

Свидетель Свидетелдь №3 суду показала, что на осмотр места происшествия с сотрудниками полиции не выезжала, в следственном действии участия не принимала, по просьбе следователя в своем служебном кабинете подписала готовый протокол. 

Данных о недостоверности показаний свидетеля Свидетелдь №3 и её заинтересованности в деле в судебном заседании не установлено, у суда нет оснований не доверять её показаниям.

Более того, дополнительный свидетель обвинения эксперт Свидетель №9, участвовавший в проведении вышеуказанного осмотра места происшествия, суду пояснил, что свидетеля Свидетелдь №3 впервые видит в зале судебного заседания.

В силу того, что данное доказательство получено с нарушением требований ч. 3 ст. 75 УПК РФ, оно является недопустимым доказательством.

В силу вышеизложенных обстоятельств, недопустимым доказательством также является протокол допроса свидетеля Свидетелдь №3 (т.1, л.д. 193-196), из текста которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции участвовала в осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенного 

<

адрес>; справка-расчет суммы ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза осина от ДД.ММ.ГГГГ о сумме ущерба на 6549, 02 рубля, (т.1, л.д. 202); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208-213) ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра спилов в количестве шести штук (т.1, л.д.218-219).

В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием (ст. 194 ч. 1 УПК РФ).

В силу ч.2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 236-242) следует, что следственное действие проведено с участием подозреваемого ФИО1, защитника Хомутовой И.И., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №10, при этом ФИО1 указал, что он с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвели незаконную рубку деревьев сырорастущих в количестве 18 штук. Проверка показаний на месте не представилось возможным в связи с затруднительным проездом в указанное место, из-за большого снега и отсутствия дороги. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(т.1, л.д. 243-249) следует, что следственное действие проведено с участием подозреваемого ФИО2, защитника Савватеевой Н.А. При этом ФИО2 указал, что он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спилили около 15-18 деревьев сырорастущих и 2-3 дерева валежника, они просто лежали на земле. По техническим причинам, в связи с невозможностью проезда в указанное место из-за большого снега, указал на лесной массив с расстояния. 

Оба следственных действия не могут быть положены в основу приговора, так как фактически проверка показаний на месте не производилась как следует из протоколов, а также данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили участники следственного действия, в том числе и следователь Свидетель №8. 

С учетом изложенного, суд, указанные сомнения истолковывает в пользу подсудимых и квалифицирует деяния подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, так как уголовная ответственность по пунктам "а" и "в" части 2 статьи 260 УК РФ наступает вне зависимости от того, совершена ли незаконная рубка лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан в значительном размере.

Согласно представленного суду стороной обвинения справки расчета суммы ущерба от незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 2 штук и породы осина в количестве 4 штук составляет 1890, 34 рубля. 

Данное доказательство суд считает допустимым и относящимся к установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие личности виновных, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих их уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение подсудимых до и после совершения преступления. 

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд отмечает, что они вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, осознали преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения. Кроме того, суд принимает во внимание добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья ФИО1, а также положительные характеристики по месту жительства. 

Перечисленное выше, суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства,

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых 

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимых дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последних.

При этом, суд полагает возможным, не применять в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, полагая, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в 30 суток, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - автомашину марки «ГАЗ-САЗ 35-02» с регистрационным номером №, переданную под сохранную расписку подсудимому ФИО1, вернуть ему по принадлежности и разрешить к использованию по назначению, две бензопилы «Штиль», хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, передать по принадлежности Свидетель №6, дрова- чурки в количестве 359 штук, в том числе 196 штук из березы, 163 штук из осины, хранящиеся на территории ОП «

<

данные изъяты>» - передать администрации городского поселения «Шерловогорское» для последующей реализации, спилы в количестве шести штук хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Дармаева Б.Д. 

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.