Дело № 2-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 являющейся наследником заемщика ФИО4, умершего 27.07.2016, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2016 в размере 43 525, 03 руб. Требования мотивированы тем, что кредитные отношения допускают правопреемство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 27.03.2017, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что 19.06.2016 между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. 27.07.2016 заемщик умер. 26.12.2017 страховая компания в счет погашения задолженности по кредитному договору №898 от 19.02.2016 была зачислена страховая выплата за наступивший страховой случай в размере 159 360, 66 руб. Но на дату перечисления страховой выплаты по кредиту уже были начислены проценты на просроченную задолженность, в связи с чем страховая выплата не покрыла полностью имеющийся долг по кредиту. Начисление процентов было произведено на законных основаниях. Оставшуюся сумму задолженности и проценты в сумме 43 525, 03 руб. Банк просит взыскать с ответчика, являющегося наследником умершего заемщика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она своевременно отнесла в банк все документы, свидетельствующие о смерти ФИО4 Имущества, подлежащего наследованию, после смерти ФИО4 не имелось, в связи с чем она никакого наследства не принимала. Заявление нотариусу написала по требованию страховой компании, которая сообщила, что наследникам застрахованного лица ФИО4 подлежит страховая выплата в размере 7 214 руб., и просьбой направить в их адрес свидетельство о праве на наследство по закону.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №898 на сумму 166 575 руб. 00 коп., под 22, 85 % годовых, сроком на 60 месяцев.

27.07.2016 ФИО4 умер.

Как следует из выписки по счету, на момент смерти ФИО4 имел неисполненные перед банком обязательства по возврату кредита на сумму 158 964, 67 руб., просроченная задолженность отсутствовала.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В деле имеется сообщение нотариуса НО г.Лабытнанги ФИО6 о том, что в его производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу ФИО4, умершего 27.07.2016 по заявлению о принятии наследства от имени супруги ФИО2, заявленным имуществом является страховая выплата в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма данной выплаты не известна в связи с отсутствием ответа страховой компании, другого имущества в заявлении не указано.

Из копии сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наследникам ФИО4 следует, что наследникам Застрахованного лица подлежит страховая выплата в размере 7 214, 34 руб.

Таким образом установлено, что ФИО2 путем подачи нотариусу заявления совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга ФИО4 Однако, надлежащих мер по недопущению возникновения задолженности по кредитному обязательству не приняла, при этом зная, что жизнь супруга была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», предполагая наличие страховой выплаты и в ее пользу. 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в дело представлен страховой акт по ЖСД-2/1603-29055/1 из которого усматривается сумма страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 166 575 руб., из которых подлежит к выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» 159 360 руб. 66 коп. Данный документ также содержит сведения о произведенной выплате указанной суммы 26.12.2017. 

Из письменных пояснений представителя истца от 08.10.2018 следует, что 26.12.2017 от страховой компании в счет погашения задолженности по кредитному договору №898 от 19.02.2016 была зачислена денежная сумма (страховая выплата за наступивший страховой случай) в размере 159 360, 66 руб., из которых погашено просроченной задолженности по основному долгу 123 352, 74 руб., просроченной задолженности по процентам, начисленным за просроченную задолженность 16 099, 72 руб., просроченной задолженности по процентам – 19 908, 20 руб. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору №898 от 19.02.2016 на 26.12.2017 составляла 198 904, 18 руб., в связи с чем кредитные обязательства по указному договору перед ПАО «Сбербанк России» не были исполнены в полном объеме.

По состоянию на 13.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 43 525, 03 руб., из которых: 31 959, 59 руб. – задолженность по кредиту, 11 565, 44 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку ответчик ФИО2 вступила в права наследования после смерти ФИО4, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505, 75 руб. подтверждены платежным поручением № 360 472 от 18.07.2018 и, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №898 от 19 февраля 2016 года в размере 43 525 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 505 рублей 75 копеек, а всего 45 030 рублей 78 копеек, но не более стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2018 года.

Судья: