Дело № 2-3291/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть

г. Киров 04 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 17.12.2016 г. принадлежащий ей автомобиль {Марка1} был поврежден в результате ДТП. 19.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.02.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 282 700 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 100 000 руб. Просрок выплаты страхового возмещения ответчиком со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по претензии (09.02.2017 г.) по дату вступления решения суда в законную силу (23.03.2017 г.) составил 71 день, размер неустойки составил 181 235 руб., которые просит взыскать с ответчика, также судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком самостоятельно рассчитана и выплачена истцу неустойка в размере 5 654 руб., просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя просит учесть принцип разумности, справедливости. В требовании о взыскании штрафа просит отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

17.12.2016 г. в 13.12 час. около дома № 17 по ул. Горького г. Кирова произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки {Марка1}, был причинен ущерб. 

ДТП произошло по вине водителя автомашины {Марка2}, П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 19.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно акту от 18.02.2017 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховок возмещение 282 700 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2017 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения 100 000 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по истечении срока, предусмотренного законом, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика являлись необоснованными, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2017 г. по 18.02.2017 г. составляет 149 253 руб. (382 700 руб.* 1%*39 дн.); за период с 19.02.2017 г. по 23.03.2017 г. составляет 32 000 руб. (100 000 руб.* 1%*32 дн.), всего 181 235 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки до 60 000 руб. 

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой суммы, при исчислении штрафа не учитываются. 

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, оплачено 15 000 руб., представлена квитанция {Номер изъят} от 09.06.2017 г. 

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, наличие возражений ответчика относительно размера понесенных затрат, в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.