2-1076/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. г.ФИО2

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/18 по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-трансопртным происшесвтием, обществом с ограниченной ответсвенность «Росгосстрах», правопреемниками которого они являются, потерпевшему события было выплачено, в том числе по решению судов, страховое возмещение всего в размере 117 601 руб. 53 коп. В силу того, что виновник дорожно-трансопртного происшесвтия скрылся с места дорожно-трансопртного происшесвтия, у них в силу закона возникло к нему право требования уплаченных сумм, в этой связи просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного уплатой потерпевшему страхового возмещения, 117 601 руб. 53 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 552 руб. 03 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, указав в исковом заявлении о поддержке заявленных требований и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев гражданское дело № по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей» 

<

адрес>, заявленного в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, административное дело об административном правонарушении №, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Изучением представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Указанное подтверждается материалами дела гражданского дела № по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей» 

<

адрес>, заявленного в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и не оспорено сторонами.

Случившееся, как видно из названного гражданского дела, стало основанием для обращения ФИО1 к истцу, который являлся страховщиком виновного в дорожно-транспортном происшествии, за получением страхового возмещения.

Страховщик, согласно представленным документам, рассмотрев обращение потерпевшего, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 455 руб. 88 коп.

Поскольку названной выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, потерпевший обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 145 руб. 65 коп.

Взысканная судом сумма уплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует учесть, что ФИО3, как видно из названного решения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, величину ущерба, причиненного ФИО1 описанным дорожно-транспортным происшествием, не оспаривал.

ФИО3, как лицо, не участвовавшее в деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), при рассмотрении настоящего дела, доказательств, о чем указано п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества ФИО1, то есть уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, также не представил.

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3, то есть лицо, признанное виновным в названном дорожно-трансопртном происшесвтии, покинул место дорожно-транспортного происшесвтия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об одминистративных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в административного ареста сроком на 10 суток.

В силу указаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указаний п. 1 ст. 1081 ГК РФ и абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенные нормы регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае налицо схема регресса, при котором наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), а должником - лицо, ответственное за убытки.

Исходя из изложенного, суд, придя к выводу о правомерности заявленного требования и проверив произведенный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы (117 601 руб. 53 коп.). 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, подлежит взысканию 3 552 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 601 руб. 53 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 552 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин