№2-2921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 27.10.2014 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор 

<

***>.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.10.2014 г., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на свет и считается предоставленным в момент зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет Номер , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупкой товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер , Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по лицевому счету.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 260772 руб. 02 коп. 

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен 18.04.2018 г. в связи с поступившими возражениями.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору Номер размере 260772 руб. 02 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5807 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор Номер сроком на 2466 дней, сумма кредита – 221757 руб. 17 коп.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.10.2014 г., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на свет и считается предоставленным в момент зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту путем зачисления суммы Кредита на счет Номер , а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупкой товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Номер , Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по лицевому счету.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 260772 руб. 02 коп., из которых: 220988 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 39 163 руб. 57 коп. – проценты по кредиту, 619 руб. 69 коп. – неустойка.

06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен 18 апреля 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору Номер составляет 260772 руб. 02 коп., из которых: 220988 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 39 163 руб. 57 коп. – проценты по кредиту, 619 руб. 69 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 вышеназванного Постановления Пленума предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заключительное требование направлено ответчику 02.05.2015 г. и ему установлен срок для уплаты задолженности в полном объеме 02.06.2015 г., т.е., срок исковой давности следует считать с 3 июня 2013 (02.06.2015 г. – последний день для исполнения требования) г. по 3 июня 2018 года включительно. 6 апреля 2018 года истец обратился за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен 18 апреля 2018 г. Таким образом, в срок исковой давности период времени с 6 апреля 2018 -18 апреля 2018 года включению не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (т.е. 18.04.2018 – 02.06.2018 г. и период времени с 06.04.2018-18.04.2018 г.), как установлено в абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев – до 3 декабря 2018 года.

Однако, с иском истец обратился лишь 14.10.2019 года, ФИО1 заявляет об истечении такого срока исковой давности, суд находит доводы ответчика законными и обоснованными, и считает возможным применить исковую давность по настоящему делу. 

При этом суд учитывает, что, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование АО «Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.В. Селиверстов