1-559/2023

66RS0007-01-2023-002858-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дьячкова В.П.,

потерпевшей Ч.,

ее защитника – адвоката Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 43 минуты двигался на автомобиле по проезжей части 

<

адрес>, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Ч., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей Ч. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО1 полностью компенсировал моральный вред, извинился перед ним, она приняла извинения и примирилась с подсудимым.

Адвокат Черных В.Э. в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей и также пояснил, что производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением заявленных требований. В части возмещения ущерба гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по данному требованию необходимо привлечение третьего лица – страховой компании, а также проведение дополнительных расчетов.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он возместил причиненный ей вред.

Адвокат Дьячков В.П. заявленное ходатайство просил удовлетворить, пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный им вред возмещен.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против прекращения дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, поскольку ФИО1 причиненный вред возместил, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Заслушав мнение потерпевшей и ее защитника, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред возместил, так как компенсировал моральный вред и принес извинения, положительно характеризуется материалами дела.

Учитывая, что потерпевший заявил о том, что претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего и освобождает ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 возместил причиненный потерпевшей Ч. моральный вред, то есть тот вред, обязанность возмещения которого в соответствии со ст. 151 ГК РФ лежит на нем как на причинителе вреда. Остальные требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, в том числе расходы на лечение и утраченный заработок, подлежат рассмотрению с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с участием страховой компании виновника ДТП.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку рассмотрение такого иска существенным образом может затрагивать права страховой компании, при этом привлечение их к участию в деле возможно только в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление иска без рассмотрения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, в силу положений гражданско-процессуального законодательства не препятствует потерпевшему предъявить соответствующие исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Прекратить производство по гражданскому иску Ч. к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Гражданский иск Ч. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: А.А. Кабанов