К делу № 2-4702/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что с 2013 года по настоящее время отбывает наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. в ФКУ ИК-5 в 

<

адрес>.

В июле 2016 года на территории промышленной зоны колонии руководство учреждения запустило в работу свинокомплекс по доращиванию свиней, бойню по убою животных и крематор по сжиганию трупов больных животных и отходов от убоя скота, которое рассчитано на одновременное содержание более 1 200 голов.

Данное предприятие находится на расстоянии 50 метров от ближайшего жилого помещения, где проживают люди, и менее чем на расстоянии 75 метров от кухни и столовой, где три раза в день питается 1 200 человек, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5.

Помещение школы и ПТУ расположены в непосредственной близости от свинокомплекса.

Неприятный запах от свиней и отходов их жизнедеятельности был настолько сильный и концентрированный, что осужденные по вечерам не выходили из помещений общежитий на прогулку, а сушившаяся на улице одежда перестирывалась.

Во время работы крематора территорию колонии накрывал смог от горящего свиного мяса.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 г. было признано, что предприятие по доращиванию свиней, бойня и крематорв на территории ФКУ ИК-5 функционировали незаконно, без соответствующих документов, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, с угрозой жизни и здоровью граждан РФ – осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5.

Незаконно возведенный свинокомплекс в течение полутора лет отравлял воздух на территории ФКУ ИК-5, что грубо нарушило его (истца) право на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ.

Мухи, крысы и мыши в огромном количестве находились в общежитиях, на кухне, в столовой. Также в жилой зоне общежитий была свалка мусора, где были мыши и крысы, что значительно ухудшило санитарно-эпидемиологическую обстановку в колонии.

У него стала часто возникать диарея, а также заболевания кожного покрова и кишечного тракта.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 г. ФКУ ИК-5 обязано было прекратить эксплуатацию свиноводческого комплекса, однако свою деятельность администрации колонии прекратила только после вынесения апелляционного определения.

Как указывает истец, эксплуатацией свиноводческого комплекса в течение полутора лет грубо нарушены его права на защиту здоровья и на жизнь в благоприятной экологической среде.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеописанного факта содержания его в ФКУ ИК-5 на расстоянии менее 100 метров от свинокоплекса, бойни и крематора, а также взыскать с государства в лице Министерства финансов и УФК по Краснодарскому краю в свою пользу компенсацию этого вреда, который он оценивает в 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Министерства финансов РФ в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Краснодарскому краю и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО4, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом факт причинения морального вреда не доказан.

Представитель ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании также не согласился с предъявленным иском. Свои возражения мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит оставить иск без удовлетворения.

Более подробно позиция ответчиков изложена в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы сторон и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

Всеобщей декларацией прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО4 с 2013 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на территории ФКУ ИК-5 располагалось и эксплуатировалось свиноводческое хозяйство.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 г., вступившим в законную силу 13.02.2018 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, удовлетворен иск Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю в части устранения нарушений закона при эксплуатации свиноводческого хозяйства. На ФКУ ИК-5 УФСИН по Краснодарскому краю возложена обязанность прекратить эксплуатацию свиноводческого хозяйства до устранения нарушений закона в части соблюдения размеров санитарной защитной зоны до ближайших объектов застройки (л.д. 3-6, 7-9).

Являясь гражданином РФ, ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, обладает правами и свободами человека и гражданина, гарантированными Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствие с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствие с п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гласит, что каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно требованиям ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Аналогичного содержания норма имеется в Законе РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «О учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статья 13 которого устанавливает, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и обеспечивать охрану здоровья осужденных.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье,…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием ответчика.

Вышеуказанным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края факт эксплуатации свиноводческого хозяйства на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю с нарушением санитарных норм и правил достоверно установлен.

Более того, судом было установлено, что договор с подрядной организацией, которая будет осуществлять измерения, а также уровень шума, предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на дату рассмотрения дела не заключен.

Установление санитарно-защитных зон вызвано необходимостью обеспечения безопасности населения, установление таких зон предусмотрено вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. 

Свиноводческое хозяйство относится к III классу санитарной классификации промышленных объектов и производств (п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В этой связи, суд полагает, что содержанием истца ФИО5 в течение спорного периода эксплуатации свиноводческого хозяйства в непосредственной близости от него, с нарушением требований о соблюдении санитарно-защитных зон до жилой застройки и зоны отдыха (в данном случае до размещенных на территории ФКУ ИК-5 общежитий для проживания осужденных), бесспорно, нарушено его конституционное право на благоприятную окружающую среду, ставит под угрозу его здоровье, а также влечет нарушение права на охрану здоровья.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования о соблюдении размеров санитарно-защитных зон, нарушены санитарно-гигиенические правила, он создал неблагоприятные условия для лиц, отбывающих наказание в данном учреждении.

Как видно из решения Апшеронского районного суда Краснодарского края, в рассмотрении искового заявления Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принимал личное участие, поддержал заявленный иск и пояснил, что эксплуатация свиноводческого хозяйства ставит под угрозу жизнь и здоровье всех осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-5.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда, а доводы ответчиков о непредставлении ФИО5 доказательств причинения такого вреда судом во внимание не принимаются.

Истец, как гражданин Российской Федерации, вправе рассчитывать на благоприятную окружающую среду. В связи с противоправным поведением администрации ФКУ ИК-5 и ее бездействием, выразившемся в неустранении нарушений, указанных в представлении Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и неприведении эксплуатации свиноводческого хозяйства в соответствие с требованиями СанПиН, указанных в решении Апшеронского суда, из-за неблагоприятной окружающей среды, постоянного запаха от сжигания трупов животных и отходов от убоя, он испытывал нравственные и физические страдания.

Конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим пригодную для питья воду, надлежащий атмосферный воздух, кондиционные продукты питания, рекреационные условия.

Право на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья является личным неимущественным правом гражданина.

Факт осуществления деятельности по эксплуатации свиноводческого комплекса с нарушением требований законодательства подтвержден судебным актом Апшеронского районного суда Краснодарского края, имеющим правовое значение для разрешения спора, в связи с чем, необходимость представления иных доказательств, подтверждающих незаконность действий ФКУ ИК-5 отсутствует.

Разрешая спор, суд учитывает, что незаконной деятельностью ФКУ ИК-5, безусловно, нарушено право истца на благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья. С учетом длительности психотравмирующей ситуации, связанной с отсутствием возможности дышать нормальным атмосферным воздухом и проживать в нормальных условиях, исключающих неприятный запах, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания.

В суде доказана вина ФКУ ИК-5 в нарушении личного неимущественного права истца на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду - на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако при установленных обстоятельствах дела, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 1 500 000 рублей является явно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, принимая во внимание длительный период нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова