Дело № 2-3371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

09 сентября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3, государственный регистрационный знак №, был поврежден. В ходе административного разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД установить виновного не представилось возможным, и в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

Однако, истец считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, поскольку он выезжал из прилегающей территории, обязан был пропустить машины, двигающиеся по 

<

адрес>, и на месте ДТП сначала ответчик признавал свою вину, но в последствии на группе разбора выдвинул версию о том, что он не выезжал с прилегающей территории, а двигался по встречной полосе движения, произошло столкновение на полосе, по которой двигался ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО обоих водителей не была застрахована. Для установления размера материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НАТТЭ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (взыскание ущерба без учета износа согласно выводам судебной автотехнической экспертизы) поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что истец совершал двойной обгон, двигался по 

<

адрес> по встречной полосе, не убедился в безопасности своего маневра. Изначально до назначения судебной экспертизы ответчик утверждал, что двигался по 

<

адрес> по своей полосе, навстречу ему выехал автомобиль истца, который объезжал образовавшуюся пробку на дороге. С постановкой вопросов перед экспертом об установлении механизма ДТП, определения стоимости ущерба без учета износа ответчик был согласен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже н утверждал, что двигался по своей полосе по 

<

адрес>, но выразил несогласие с суммой ущерба, рассчитанного без учета износа. Просил ущерб взыскать с учетом износа автомобиля истца на дату дорожно-транспортного. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 11).

Из справки о ДТП, а также из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, (л.д. 12, 13, 14).

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, настаивал на взыскании ущерба без учета износа деталей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 82-84).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- какие должны были быть действия каждого участника ДТП (ФИО2 и ФИО1) в ситуации ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующей обстановки на дороге и необходимости соблюдения Правил дорожного движения?

- какие несоответствия с учетом существующей обстановки на дороге и необходимости соблюдения Правил дорожного движения усматриваются в действиях каждого из участников (ФИО2 и ФИО1)? 

- какие из этих несоответствий в действиях ФИО1 стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- учитывая ответы на предыдущие вопросы, определить какова стоимость устранения повреждений на автомобиле Мазда 3, г/з №, обусловленных неверными действиями ответчика ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 

Постановка вопросов обусловлена спецификой спора. Требовалось определить механизм дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Заключением эксперта ООО «МБЭКС» сделаны следующие выводы (л.д. 106-107):

По первому вопросу: Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Фуга г/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, г/з № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по 

<

адрес> во встречном направлении. Вследствие указанных событий произошло столкновение транспортных средств Ниссан Фуга г/з № и Мазда 3, г/з №. После столкновения транспортное средство Мазда 3, г/з № под управлением водителя ФИО2 наехало на сугроб. В результате оба транспортных средства получили повреждения.

По второму вопросу: Действия участника ДТП в ситуации ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующей обстановки на дороге и необходимости соблюдения Правил дорожного движения должны были быть:

Водитель ФИО2: При возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

По третьему вопросу: Исходя из того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Фуга г/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, г/з № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по 

<

адрес>, данное действие является несоответствующем Правилам дорожного движения. 

Исходя из того, что водитель ФИО2, движущийся по 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в его действиях отсутствуют несоответствия Правилам дорожного движения.

По четвертому вопросу: Исходя из того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Фуга г/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, г/з № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по 

<

адрес>, данное несоответствие в действиях ФИО1 стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По пятому вопросу: Учитывая ответы на предыдущие вопросы, стоимость устранения повреждений на автомобиле Мазда 3, г/з №, обусловленных неверными действиями ответчика ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Истец уточнил исковые требования с учетом значений стоимости восстановительного ремонта, определенных судебной экспертизой. 

Суд отмечает, что содержание исследовательской части и выводы эксперта при описании установленного механизма ДТП соответствуют содержанию схемы места совершения административного правонарушения. В схеме указано, что автомобиль ответчика ФИО1 выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес>. Схема подписана ФИО1 без замечаний. Кроме того, делая выводы о том, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а вовсе не двигался по 

<

адрес> навстречу ФИО2, эксперт отметил обстоятельства, зафиксированные фотографиями с места ДТП (отсутствие веерных следов на снежном покрове, которые должны быть при заносе или боковом движении, отсутствие на дисках автомобиля ответчика следов заброса снега, который происходит в момент заноса по снежной поверхности). 

У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, представленные ответы дает суду возможность разрешить дело по существу. 

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика о необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа. Порядок исчисления размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП применяется при подсчете суммы страхового возмещения. Ответчик же не состоит с истцом в страховых правоотношениях, не является для истца страховщиком. 

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" отмечалось: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера причиненного ущербы ответчик не представил, между тем бремя доказывания и возможность опровергнуть заявленную истцом сумму ущерба разъяснялись ответчику в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе ответчик не возражал против постановки вопросов перед экспертами об установлении механизма ДТП, определении стоимости ремонта без учета износа. И в дальнейшем не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная экспертиза подтвердила, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, соответственно должен был пропускать транспортные средства в обоих направлениях.

С учетом установленных обстоятельств, подтвердивших виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца ФИО3, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние требуется денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «МБЭКС».

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к экспертам ООО «НАТТЭ». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 22). Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 120).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой досудебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, кроме того, выводы заключения судебной экспертизы заложены в основу решения суда. 

Касательно требования о взыскании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской о получении денежных средств представителем, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения принципа разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, учитывая специфику дела, которое не представляет особой сложности, объем, количество и содержание представленных стороной истца документов, суд находит разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на оплату пошлины 

<

данные изъяты> руб., (л.д. 4). Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенных имущественных требований, суммы уплаченной пошлины истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., на оплату пошлины 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>

54RS0№-30