Дело № 2-2381/2021

УИД 91RS0002-01-2021-003121-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском и просил признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой № (25) по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указав в обоснование доводов своего иска, что ответчик добровольно и самостоятельно не произвела действий по снятию с регистрационного учета, несмотря на фактическое не проживания по адресу регистрации. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещены надлежаще.

В судебном заседании истец в лице представителя, просил иск удовлетворить, признав ответчика утратившим право пользования квартирой. 

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, поскольку обстоятельства его не проживания носили вынужденный характер в связи с тем, что истец постоянно злоупотребляет алкоголем и боле туберкулезом.

Ответчик указал, что не проживает в спорном жилье около трех лет. После смерти отца – ФИО10, в 2019 году фактически перестал поддерживать общение с истцом. Также не опровергал факта свободного доступа в квартиру в начале 2021 года.

Допрошенные в установленном процессуальным Законом порядке в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 указали на то, что ФИО3 не проживает в спорном жилье. В указанном жилом помещении постоянно проживает ФИО2 О наличии препятствий в пользовании ФИО3 не осведомлены. Не опровергали обстоятельства алкогольной зависимости истца и умершего ФИО10, указав, что после смерти ФИО10 таких обстоятельств не усматривалось.

Допрошенная в установленном процессуальным Законом порядке в судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся матерью ответчика, указала на вынужденный характер не проживания ответчика по указанному адресу с 2019 года. Оплачивались коммунальные платежи за период с 2016 по 2018-2019 годы и помогали материально истцу в его содержании поскольку он проживал совместно с отцом ответчика. Указала, что ответчик не проживает в комнате с 2019 года. Также пояснила, что после смерти отца ФИО3 – ФИО10, ответчик потерял смысл проживания в указанной квартире. В связи с этим, после смерти отца, ответчик перестал поддерживать материально истца. Также пояснила, что с 2017 по 2019 года ответчик, с его слов, проживал в этой квартире переменно, поскольку жил также и со своей семье и имел выездной характер работы. О том, что ключи отобрали у сына, она узнала от сына.

Также стороны не отрицали, что также нашло отражение и в пояснениях свидетелей, в силу своего состояния здоровья, в настоящий момент, истец ведет малоподвижный образ жизни.

Стороны не указали на наличие иных лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, касающегося жилищных прав только лишь самого ответчика.

Также стороны не отрицали факта объединения комнат № и № в одно жилое помещение.

С учетом неоднократного разъяснения сторонам права по заявлению ходатайств об истребовании либо предоставлении доказательств, в процессе судебного заседания были собраны доказательства, по которым суд счел возможным рассмотрение дела по существу.

Иных документов и ходатайств в порядке раскрытия доказательств суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел исчерпанным право сторон на предоставление новых доказательств при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец имеет зарегистрированное место жительства в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В отношении 

<

адрес>, в 

<

адрес> был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем являлся – ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и в составе семьи значатся: брат – ФИО2, сын – ФИО3 

В результате объединения комнат № и № сформировано фактически одно жилое помещение.

В материалах дела также имеется не оспоренный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании ответчика, составленный соседями по адресу спорного жилья (л.д. 9).

На запрос суда поступили сведения о том, что истец не значится на диспансерном учете в связи с фтизиатрическими заболеваниями, на что ссылался ответчик в качестве обоснования уважительности своего не проживания в спорном жилье.

При этом, зная о болезни своего отца (туберкулёз), ответчик, при его жизни, согласно пояснений, полученных в судебном заседании, не усматривал препятствий в проживании в этой же квартире, что судом сочтено как противоречивое поведение при равных обстоятельствах.

Также, на запрос суда, поступили сведения из ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО11» о том, что у истца с 2016 года наблюдается воздержание и ранняя ремиссия связанная со злоупотреблением алкогольными напитками, что также противоречит пояснениям ответчика относительно невозможности проживания с истцом в виду постоянного и неконтролируемого алкоголизма.

При этом, судом учтены пояснения матери ответчика, согласно которым, последняя указала, что со смертью его отца, ответчик потерял смысл нахождения в спорном жилье, а оказанная помощь ранее была направлена к отцу, при том, что косвенным бенефициаром таковой являлся и совместно проживающий ФИО2

Ответчик членом семьи истца в понимании жилищного законодательства не является и постоянно не проживает в спорном жилье, с его же слов, около трех лет.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жильем суду не предоставлены. Факта реализации правомочий на судебную защиту права на жилище (вселение) либо факта обращения в правоохранительные органы по обстоятельствам не допуска в жилье, сторонами в условиях состязательности процесса не приведено и судом не установлено.

Стороной ответчика предоставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период до смерти его отца – ФИО10, при том, что оплата производилась преимущественно матерью ответчика, что в полой мере не опровергает факта оказания ею материальной помощи отцу своего сына и согласуется с её пояснениями.

При этом, со смертью ФИО10, оплата коммунальных услуг была прекращена. Только лишь в августе 2020 года матерью ответчика вновь однократно по выставленной квитанции был осуществлен платеж за оплату коммунальных услуг.

При этом, суд учитывает, что предметом спора являются исключительно жилищные права ответчика, а не иных лиц.

В то же время, относимых и допустимых доказательств участия непосредственно ответчика в содержании квартиры и несении бремени её содержания как нанимателя таковой, в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указал на не проживание ответчика по указанному адресу и неисполнения им обязанностей по снятию с регистрационного учета. 

Судом установлено, что ответчик проживает постоянно по иному адресу совместно с семьей в составе: супруги и ребенка, который посещает дошкольное учреждение в 

<

адрес>, то есть по месту фактического проживания семьи ответчика.

Судебная и иная корреспонденция не получена ответчиком в виду не востребования по адресу его регистрационного учета.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ15-1).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном деле судом были установлены факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствия по месту своей регистрации, а также факт отсутствия между сторонами родственных отношений в понимании жилищного законодательства. 

Обстоятельств вынужденного либо временного выезда ответчика из спорного жилья в условиях состязательности гражданского процесса судом не установлено.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что он является нанимателем спорного жилья, и постоянно проживает в нем, тогда как ответчик фактически постоянного места жительства по указанному адресу не имел, что при установленных судебным рассмотрением обстоятельствах, свидетельствует об утрате последним своих жилищных прав.

Судом установлено, что обстоятельства регистрации ответчика были связаны с помощью отцу при его жизни и договоренностью с ним по возможному участию в приватизации, тогда как фактически ответчик постоянно в указанном жилье не проживал, поскольку там отсутствует соответствующее постоянное для него, его супруги и ребенка спальное место, что им не опровергалось.

К тому же суд учитывает, что при возникновении спора о приватизации жилья, ответчик в начале 2021 года беспрепятственно имел доступ в указанное жилье, при этом, не опровергая обстоятельства постоянного не проживания на протяжении около трех лет в этом же жиль 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорного жилья, чинении ему кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что непосредственно ответчик несёт расходы по содержанию спорного жилого помещения. 

При этом, принимая во внимание состояние здоровья истца, суд критически относится к доводам стороны ответчика о возможности чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании квартирой при установленном беспрепятственном допуске в жилье в 2021 году после возникновения спорных правоотношений.

Сам по себе факт написания заявления в адрес администрации 

<

адрес> относительно наличия волеизъявления на участие в приватизации, при установленных судом обстоятельствах постоянного не проживания ответчика, в том числе и на тот период, в указанном жилье без учета временного и вынужденного характера, не свидетельствует о сохранении за ним его жилищных прав нанимателя.

Кроме того, суд критически относится к ранее заявленному отказу от приватизации истца, который был впоследствии отозван им же.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера не проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличия иного жилья и проживания в нем совместно со своей семьей (супруга и ребенок). 

рассмотрением установлено, что после смерти отца, истец самостоятельно прекратил посещать спорную квартиру не изменяя своего места жительства совместно со своей семьей по иному адресу, прекратив каким-либо образом в добровольном порядке заявлять жилищные притязания в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением: квартирой №(24) по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.