Копия Дело №

16RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО11 Лии ФИО6, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО10, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Над квартирой истицы находится 

<

адрес>, собственником которой является ответчица. В 2018 году ответчица производила ремонтные работы по замене ливневки на террасе её квартиры и замене плитки. С весны 2018 года в квартире, принадлежащей истице, стали появляться мокрые пятна, причиной которых, по имению истицы, являются проведенные ответчицей работы по замене ливневки. Квартиру истицы систематически заливало. ДД.ММ.ГГГГ истицей и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» был составлен акт осмотра вследствие залива квартиры истицы. Вследствие залива квартире истицы был причинен материальный ущерб в размере 197 234 рубля, что подтверждается отчетом независимого оценщика. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 197 234 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 222 рубля. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава».

Истица, представитель истицы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Дубрава» просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потреьителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Ответчица является собственником жилого помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес> (7/10 доли). Остальная часть доли за кем-либо не зарегистрирована. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава». 

Согласно пояснениям истицы, в указанном жилом помещении происходят затопления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартире истицы и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. 

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлась квартира истицы, при осмотре выявлено следующее: на оконном верхнем и боковом откосах в зале следы от затекания воды. Вода затекает между кирпичной кладкой со стороны балкона на верхнем откосе. Капли воды стекают по стеклопакету оконной рамы. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей, а также представителями управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление воды с верхней открытой террасы 

<

адрес> жилого дома. Вода течет по стеклопакетам, а также внутри стеклопакета. Имеются пятна от воды. 

Согласно акту независимой оценки, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы составила 197 234 руб., которую истица просит суд взыскать с ответчиков.

Согласно доводам истицы, затопление происходит ввиду того, что ответчица ФИО3 произвела ремонт кровли.

Ответчица ФИО3 выразила несогласие с причиной заливов квартиры, а также величиной расходов на восстановление поврежденного имущества истицы.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» пояснил, что территория террасы не относится к общему имуществу дома. Доступ к указанной террасе имеет только ответчица. Ответчица произвела ремонтные работы на террасе (замена ливневки и плитки). 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Установить причину залива 

<

адрес>А по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

2.Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>А по 

<

адрес>, вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Приволжского региона», в квартире истца имеются приведенные ею в обоснование заявленных требований повреждения, принадлежащего ей имущества, причиной повреждения имущества истца явились заливы помещений квартиры, произошедшие ввиду совокупности факторов, а именно - нарушение технологии при выполнении работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, отсутствие части гидроизоляции на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета. При этом по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела, установить кем и когда проводились какие-либо работы на террасе не представляется возможным. Терраса 

<

адрес> является крышей части нижерасположенных квартир, а крыша является общедомовой собственностью, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Управляющая компания должна осуществлять техническое обслуживание эксплуатируемой кровли. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>А 

<

адрес> вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 105 654 рубля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сообщил, что им было установлено нарушение технологии при выполнении застройщиком работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, выражающееся в отсутствии адгезии водоизоляционного слоя к парапету, отсутствии следов оплавления основания гидроизоляции материалов (сохранена маркировка производителя). 

На вопросы суда и сторон по делу о том, может ли замена напольного покрытия из плитки или перенос воронки водосточной системы террасы влиять на гидроизоляционные свойства эксплуатируемой кровли, эксперт пояснил, что ни замена плитки, ни перенос воронки водосточной не влияют на гидроизоляционные свойства кровли. Также эксперт обратил внимание, что замена стяжки кровли, которая влияет на гидроизоляцию пирога кровли многоквартирного дома, не производилась. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Необходимости в назначение повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено, сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины собственника 

<

адрес> причиненном истцу ущербе не установлено.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебного эксперта о том, что причиной заливов квартиры истца явились недостатки гидроизоляции кровли многоквартирного дома по причине некачественного выполнения застройщиком дома строительных работ при устройстве кровельного пирога и устройства ее гидроизоляции, в совокупности с установленным экспертом отсутствием причинной связи между выполненными ответчицей работами по отделке террасы и утратой кровли многоквартирного дома своих гидроизоляционных свойств, суд приходит к выводу, о том, что заливы квартиры истца, и как следствие причинение истцу ущерба, происходило по вине ответчика - управляющей компании, не обеспечившей своевременное устранение недостатков гидроизоляционных свойств кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Из представленных доказательств следует, что выполненные ФИО3, ФИО10 и ФИО4 работы по отделке террасы не повлияли на утраты гидроизоляционных свойств кровли многоквартирного дома. 

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, а именно в размере 105 654 рублей.

Исковые требования к ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО10 по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 222 рубля. 

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 105 654 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 222 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО12, ФИО4, ФИО5, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: Э.Р. Делишева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.