К делу 2-1380\19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

При секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса части жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обратились в суд с иском к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса части жилого дома, в обоснование которого указали о том, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации была осуществлена проверка порядка использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.07.2018 №) и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07.2018 №), в ходе которой установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 № №).

Указанный земельный участок является федеральной собственностью, предназначен для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Управлением.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п. 4 ст. 87 ЗК РФ, земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Положениями ст. 29 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ полномочиями на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наделены исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предоставлены только Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит ееt собственнику.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли обороны и безопасности используются в соответствии установленным для них целевым назначением.

Никаких разрешений на строительство на данном земельном участке hi Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы учреждения ответчику не давали, договор аренды не заключался.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и m являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненной наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо га иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать сво( имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежи! восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх № 141/3/9-530 с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просят суд:

Истребовать часть земельного участка площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050725:14 общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером № общей площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что с выводами судебной экспертизы согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещался судом о времени и месте судебного заседания неоднократно по месту жительства, судебные извещения возвращались в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Согласно выпискам Управления Росреестра по РО из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050725:14 площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.07.2018 №) и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (запись в ЕГРН от 09.07.2018 №).

На указанном земельном участке расположены 4 здания, используемые 127 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики) Южного военного округа и состоящие на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»,

Собственником соседнего жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 159,6 кв.м., кадастровый №, является ФИО1, что также подтверждается сведениями ЕГРН, право собственности зарегистрировано 23.09.2010г., запись №.

Согласно акта проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050725:14) от 26.01.2018г., утвержденного начальником ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», следует о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что в пределах границ вышеуказанного земельного участка располагается часть одноэтажного жилого дома площадью 13,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.09.2010 №).

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2019 исх № 141/3/9-530 с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент производства реконструкции 2010г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> следует о том, что на возведение комнат №№17,18,19,20,21,площадью 115,4 кв.м., кв.№5 разрешение не предъявлено.

В соответствии со сведениями УФРС, сведений о наличии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>) в ЕГРН не имеется.

При этом, в материалы дела представлен проект границ земельного участка от 22.01.2008г., кадастровый № (

<

адрес>), которым установлены границы данного земельного участка, а также с указанием границ смежных землепользователей, в том числе и с земельным участком, кадастровый № (

<

адрес>), из анализа содержания которого следует об отсутствии и на земельном участке истца каких-либо строений, принадлежащих иным лицам, что свидетельствует о том, что на момент возведения комнат №№17,18,19,20,21,площадью 115,4 кв.м., 

<

адрес>, фактически земельный участок № (

<

адрес>) был сформирован, однако не был поставлен своевременно поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что было установлено в ходе проверки, впоследствии внесены сведений о земельном участке в ЕГРН 09.07.2018г..

Судом с целью проверки доводов истца относительно расположения части здания, принадлежащего ответчику, на земельном участке, принадлежащего МО РФ и находящегося в оперативном управлении истца, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения №-С от 14.08.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» следует о том, что исследуемая пристройка к квартире № многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: 

<

адрес> расположена с заступом за восточную границу земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние 0,69 м - 1,74 м, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания. Часть комнаты № площадью 8,0 кв.м и часть комнаты № площадью 2,4 кв.м пристроенной части квартиры № по 

<

адрес> располагаются на участке с № по 

<

адрес>.

Имеется техническая возможность произвести демонтаж (снос) части комнаты № и часть комнаты № 

<

адрес> расположенных на соседнем участке с КН № по 

<

адрес> без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому Лит. «А», для чего, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт расположения части жилого помещения, принадлежащего ответчику, а именно часть комнаты № площадью 8,0 кв.м и часть комнаты № площадью 2,4 кв.м., расположены на территории земельного участка, кадастровый № по 

<

адрес>, МО РФ и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»

При этом, в ходе судебного разбирательства не представлено сведений о наличии каких-либо договорных отношений относительно использования части земельного участка, кадастровый № по 

<

адрес>, МО РФ и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений».

Сведений о том, что разрешение на строительство (реконструкции) в порядке, предусмотренном положениями ст.51 ГрК РФ было получено собственником жилого помещения, ответчиком по делу ФИО1, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Сам по себе факт государственной регистрации жилого помещения ответчика площадью, не является препятствием для сноса строения, его части при условии, что истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав собственника земельного участка, выразившийся в размещении на земельном участке истца части жилого помещения, принадлежащего ответчику, разрешение на реконструкцию которого не представлено, такая реконструкция была произведена без учета местоположения земельного участка истца, что и привело к возведению части пристройки на земельном участке истца, кадастровый № (

<

адрес>).

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо иных документов, заключений специалистов, которые могли бы свидетельствовать об ином, суду не представлено. Выводы эксперта являются категоричными, вероятностного характера не носят, в ходе исследования были применены соответствующие методики, действующее законодательство.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность условий, свидетельствующих о наличии оснований для истребования части земельного участка на расстоянии 0,69 м - 1,74 м вдоль межевой границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) путем сноса части жилого помещения 

<

адрес>, поскольку установлен факт размещения части жилого помещения, а именно часть комнаты №19 площадью 8,0 кв.м и часть комнаты №21 площадью 2,4 кв.м., на территории земельного участка, кадастровый № по 

<

адрес>, МО РФ и находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» без законных оснований.

Само по себе обстоятельство, что право собственности ответчика на объект недвижимости, площадью 159,6 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об объекте внесены в ЕГРН, не является основанием для отказа в иске в части сноса строения, поскольку судом установлено, что расположение части строения было произведено без получения ответствующего разрешения, учета местоположения земельного участка истца, расположено на чужом земельном участке, что нарушает права истца, владеющего земельным участком на законном основании.

При этом, следует учесть, что сведения о местоположении границы земельного участка истца внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН), местоположение границы не оспорено в судебном порядке путем заявления требований о признании результатов межевания недействительными, размещение части строения, принадлежащего ответчику, за пределами границы свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично, а именно с учетом выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» заключения №384-С от 14.08.2018г., истребовании части земельного участка № (

<

адрес>) на расстоянии 0,69 м - 1,74 м вдоль межевой границы между земельными участками КН № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) из чужого владения ФИО1 путем возложения обязанности на ответчика ФИО1 сноса части комнаты №19 и часть комнаты № квартиры № по 

<

адрес> расположенных на соседнем участке с № по 

<

адрес>. Указанный способ защиты нарушенного прав суд находит соразмерным.

При этом, суд учитывает, что такой снос возможен, что также нашло свое отражение в заключении №384-С от 14.08.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», из содержания которого следует о том, что техническая возможность произвести демонтаж (снос) части комнаты №19 и часть комнаты №21 

<

адрес> расположенных на соседнем участке с КН № по 

<

адрес> без нанесения несоразмерного ущерба многоквартирному жилому дому Лит. «А» возможно, для чего, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

При этом, суд учитывает, что освобождение земельного участка истца, занятого строением ответчика, возможно с учетом выводов экспертов, изложенных выше, а именно в указанных ими размерах, в частности на расстоянии 0,69 м - 1,74 м вдоль межевой границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) путем сноса части комнаты № и часть комнаты № 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в заявленной редакции, а именно освобождении земельного участка, площадью 13,8 кв.м., не имеется.

Директор ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», направляя экспертное заключение в суд, сообщил о том, что стоимость исследования составила 44000 рублей, не оплачена, в связи с чем, просил взыскать понесенные экспертным учреждением расходы на проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что указанная экспертиза была проведена, представлена в материалы гражданского дела, принята в качестве допустимого доказательства, стоимость составила 44000 рублей, не оплачена следовательно, указанные расходы подлежат распределению, взысканию в пользу экспертного учреждения в силу указанных норм гражданского процессуального закона.

При этом, учитывая, что иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ такие расходы подлежат возложению на ответчика ФИО1.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, учитывая, что истец в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьям, освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, а именно на расстоянии 0,69 м - 1,74 м вдоль межевой границы между земельными участками № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), обязать ФИО1 снести часть комнаты №19, площадью 8,0 кв.м., и часть комнаты №21 площадью 2,4 кв.м. пристроенной части 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№384-С от 14.08.2018г.

В остальной части исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 сентября 2019 года

Председательствующий: