ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием: 

помощника прокурора Завитинского района Тимошенко А.В.

подсудимого ФИО17

защитника Щегуновой Н.Ю., 

представившей удостоверение №195 от 18.03.2003

и ордер №119 от 05.07.2017,

представителя потерпевшего ФИО5 

при секретаре Гончарук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

20.10.2016 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 16.01.2017 наказание в виде не отбытой части исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 22 дня, освобождённого 09.03.2017 по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 09.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 и иное лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 04.08.2017 прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее - иное лицо), группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

17.04.2017 около 17 часов ФИО17 и иное лицо находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры № расположенной по 

<

адрес>, где достоверно зная, что на территории, принадлежащей муниципальному образованию Завитинский район, расположенной по ул. Луговая д.12, находятся радиаторы отопления, печное литьё, у ФИО17 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества в виде указанных металлических изделий, принадлежащих муниципальному образованию Завитинский район, осуществляя который (умысел), 17.04.2017 около 17 часов 05 минут ФИО17 предложил иному лицу совершить тайное хищение указанных металлических изделий, на что иное лицо согласилось и, тем самым, ФИО17 и иное лицо из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в группе лиц.

Реализуя группой лиц по предварительному сговору единый преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества в виде радиаторов отопления, печного литья, принадлежащих муниципальному образованию Завитинский район, 17.04.2017 около 17 часов 10 минут иное лицо совместно с ФИО17 пришли к территории, принадлежащей муниципальному образованию Завитинский район, расположенной по ул.Луговая д.12, где иное лицо рукой открыло металлический крючок, закрывающий калитку в ограждении территории, и совместно с ФИО17 через калитку прошли на территорию, где подошли к стене пристройки весовой, с левой стороны около которой на земле находились радиаторы отопления, печное литьё, и с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение радиаторов отопления и печного литья, принадлежащих муниципальному образованию Завитинский район, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО17 с иным лицом, действуя умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно, в отсутствие посторонних лиц похитили принадлежащие муниципальному образованию Завитинский район: шестисекционную батарею отопления стоимостью 2695 руб., десятисекционную батарею отопления стоимостью 4493 руб., чугунную плиту стоимостью 613 руб., топочную дверку стоимостью 180 руб., поддувальную дверку стоимостью 130 руб., задвижку печную стоимостью 72 руб. на общую сумму 8183 руб., которые ФИО17 совместно с иным лицом погрузили на тележку, привезённую с собой специально для этой цели, вывезли с территории, расположенной по ул.Луговая д.12, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись затем по своему усмотрению, чем причинили муниципальному образованию - Завитинский район материальный ущерб на общую сумму 8183 рубля

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый ФИО17 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 17.04.2017 вышел от своего знакомого ФИО1 и пошёл по делам. По дороге зашёл к ранее знакомым ФИО2 проживающим по 

<

адрес> в многоквартирном доме, но их дома не оказалось. Возвращаясь, пошёл к знакомому, проживающему по 

<

адрес>, через переулок, выйдя через который на 

<

адрес>, увидел, как ФИО2 тянет по дороге груженую тележку, из которой выпала батарея отопления, в связи с чем решил ему помочь, т.к. тележка была тяжёлая, а ФИО2 уже не молод и при этом находился в алкогольном опьянении. На его вопрос ФИО2 пояснил, что батареи принадлежат ему. Оснований сомневаться в правдивости его слов у него не было, т.к. в их округе ломали старые дома, где, действительно, можно было подобрать ставшие ненужными батареи. Они вместе стали тянуть тележку к дому ФИО18. Времени было около 18 часов. По дороге позади них из переулка вышел сын ФИО2 - ФИО3, который так и шёл за ними, пока они тянули тележку. Во дворе дома ФИО18 они оставили тележку у калитки. Там находилась довольно большая компания. Поздоровавшись и пообщавшись с присутствующими около 20-30 минут, он вышел со двора. По дороге встретил ФИО4, которому предложил сходить с ним в магазин на ул.Дзержинского, купить спиртного, на что тот согласился. Когда с купленным спиртным возвращались к ФИО18, увидев около дома полицейские машины, понял, что-то произошло, поэтому во избежание лишних вопросов к нему, ушёл к ФИО1 Вину не признаёт, т.к. кражу не совершал, а лишь помог ФИО2 дотянуть тележку с батареями, по поводу которых ФИО2 заверил, что они принадлежат ему, до указанного последним адреса. По какой причине ФИО2 оговаривает его, ему неизвестно, т.к. находится с ним в нормальных, родственных отношениях. Предполагает, что на ФИО2 было оказано давление сотрудниками полиции. 

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми:

показаниями подсудимого ФИО2 о том, что 17.04.2017 он и ФИО17 распивали у него по месту жительства спиртное, после чего пошли к ФИО18, проживающему по 

<

адрес>, где во дворе дома продолжили распивать спиртное. В этот период там находились также его сын ФИО3 ФИО4 какие-то девушки. Когда распили спиртное, которого была одна бутылка на всех присутствующих, ФИО17 предложил ему сходить в бывший гортоп, где во дворе находятся металлические батареи, и забрать их, на что он согласился, но предложил сначала сходить посмотреть. Убедившись, что во дворе гортопа на земле лежали сложенные друг на друга 6 и 10-секционные радиаторы отопления, а также печное литьё, он сходил к своему знакомому ФИО19 за тележкой, на которую они с Решетка загрузили топочную дверку, поддувальную дверку, печную задвижку, а сверху две батареи, после чего он покатил тележку с похищенным по территории бывшего гортопа, а ФИО17 толкал тележку позади. Через калитку они с ФИО17 выкатили тележку с похищенным имуществом и затем вдвоём по 

<

адрес> покатили тележку с похищенными батареями к дому ФИО4, где закатили во двор и оставили около калитки, чтобы на следующий день сдать в качестве металлолома. По дороге, когда катили тележку с похищенными батареями, из переулка, оставшегося позади них, вышел его сын ФИО3 который нёс канистры с водой и остаток пути до дома ФИО4 следовал за ними на расстоянии примерно 10-20 метров. Через некоторое время к дому ФИО4 по 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции. В это время ФИО17 во дворе уже не было. На вопрос сотрудников полиции откуда радиаторы отопления и печное литьё пояснил, что похитил совместно с ФИО17 с территории бывшего гортопа по ул.Луговая д.12. После этого всё похищенное ими сотрудниками полиции было изъято. Подсудимого ФИО17, который приходится ему родственником, он не оговаривает, т.к. тот действительно совершил с ним кражу по предварительному сговору, предложив похитить радиаторы с территории гортопа; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что по ул.Луговая, д.12 г. Завитинска Амурской области находится весовая, которая принадлежит муниципальному образованию Завитинский район. 17.04.2017 с территории бывшего гортопа, расположенной по ул.Луговая д.12 г.Завитинска, были похищены один радиатор отопления шестисекционный стоимостью 2695 рублей, один десятисекционный радиатор отопления стоимостью 4493 рубля, чугунная плита стоимостью 613 рублей, топочная дверца стоимостью 180 рублей, поддувальная дверца стоимостью 130 рублей, печная задвижка стоимостью 72 рубля. Общий ущерб составил 8183 рубля. О совершённой краже стало известно 26.04.2017, когда в Комитет по управлению муниципальным имуществом из отдела полиции поступили сообщение и запрос. От сотрудников полиции также стало известно, что кражу совершили ФИО17 и ФИО2 Похищенное имущество было отопительным оборудованием помещения, находящегося на балансе муниципального образования Завитинский район. При этом, хотя помещение и было сдано в аренду, но новый арендатор на тот момент ещё не начал пользоваться зданием. Часть похищенного имущества в ходе следствия была возвращена. На оставшуюся невозмещённой сумму в 613 рублей был заявлен гражданский иск, который в ходе предварительного следствия был погашен ФИО2 

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 17.04.2017 около 17 часов 30 мин. он на автомобиле в связи со служебной необходимостью находился в залинейной части города, когда подъезжая к перекрёстку улиц Луговая и Комарова и увидев, что калитка в ограждении бывшего гортопа по ул.Луговая открыта, подъехал к данной территории и зашёл через калитку внутрь, где во время осмотра территории обнаружил, что входная дверь в здание весовой также открыта. Зайдя внутрь здания, увидел, что в нём отсутствует печное литьё, батареи отопления, а на полу разлиты лужи ржавой воды. Он сразу понял, что батареи похитили недавно. А поскольку подъезжая к территории гортопа, он боковым зрением заметил идущих по направлению от гортопа по 

<

адрес> двух человек, которые катили тележку, посчитал, что это именно они похитили радиаторы, в связи с чем сразу же поехал догонять их. Поскольку люди шли далеко и были расположены спиной к нему, никого из них он не узнал. Не более чем через 5-10 минут он подъехал ко двору квартиры ФИО18 по 

<

адрес>, где увидел во дворе данного дома тележку с радиаторами отопления и печным литьём, которая стояла около калитки. Во дворе были ФИО2 и его сын ФИО3 На вопрос, откуда радиаторы отопления и печное литьё, ФИО2 ответил, что похитил их с территории бывшего гортопа по ул.Луговая д.12 вместе с ФИО17 Находясь во дворе дома ФИО18, он также зашёл в квартиру, где в комнате увидел спящего на диване ФИО4 О данном факте он сообщил начальнику ОУР ОМВД России по Завитинскому району ФИО7 Всё похищенное было изъято;

показаниями свидетеля ФИО8. о том, что что 17.04.2017 она сидела на скамейке около своего дома 

<

адрес> вместе с ФИО9 и ФИО10 и видела, как около 17 часов по 

<

адрес> ФИО2. и ранее ей незнакомый парень, как в последующем ей стало известно, ФИО17, тянули тележку, на которой везли радиаторы отопления. Больше с ними никого не было. Не доезжая до их скамейки, свернули во двор дома ФИО4 по 

<

адрес>, расположенный на противоположной стороне улицы наискосок от её дома. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данные радиаторы отопления были похищены с территории бывшего гортопа по ул.Луговая д.12;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 17.04.2017 в послеобеденное время она занималась домашними делами около своего дома, когда примерно в 15-16 часов со двора дома семьи ФИО18, которые проживают по 

<

адрес>, вышел ранее знакомый ФИО2., который с пустой тележкой пошёл по 

<

адрес> по направлению ул. Луговая, т.е. в сторону железной дороги, а также бывшего гортопа. Спустя некоторое время после него из дома ФИО18 вышли ФИО3 и ФИО17, которые также пошли по 

<

адрес> в ту же сторону, что и ФИО2 Спустя примерно 40 минут она снова увидела возвращающихся ФИО17 и ФИО2 которые по 

<

адрес> тянули тележку, внутри которой находились батареи отопления зелёного цвета, и закатили её во двор дома ФИО18 по 

<

адрес>. Примерно через 10 минут к дому ФИО4 подъехал участковый ФИО6 а спустя ещё какое-то время она увидела несколько служебных машин возле двора дома ФИО4. От сотрудников полиции ей стало известно, что радиаторы были похищены с территории бывшего гортопа по ул.Луговая, д.12;

показаниями свидетеля ФИО10. о том, что 17.04.2017 в светлое время суток она сидела на скамейке около дома 

<

адрес> вместе с ФИО9. и ФИО8 и видела, как по 

<

адрес> тянули тележку ФИО2 и ранее незнакомый ей парень, как в последующем ей стало известно, ФИО17 Тележку, в которой находились два радиатора отопления зелёного цвета, ФИО2 и ФИО17 притянули ко двору дома ФИО4 по 

<

адрес>. Неподалеку от них, позади, в одном с ними направлении шёл ФИО3. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что радиаторы отопления были похищены ФИО17 и ФИО2 с территории бывшего гортопа по ул. Луговая д.12;

показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 17.04.2017 он со своим отцом ФИО2 ранее знакомыми ФИО17, братьями ФИО18, по месту жительства последних по 

<

адрес>, во дворе их квартиры распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время он пошёл на 

<

адрес> к ФИО11 набрать воды. Возвращаясь, через переулок вышел на 

<

адрес>, где впереди себя довольно далеко увидел двух мужчин, которые тянули тележку. По телосложению и росту узнал в них своего отца ФИО2. и ранее знакомого ФИО17 Когда же через некоторое время подошёл к дому ФИО18, то во дворе увидел тележку, на которой лежали две батареи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Что происходило дальше, не помнит, так как был пьян; 

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживает в 

<

адрес> знакома с ФИО3 который почти каждый день к ней приходит с канистрами за водой. В связи с этим, допускает, что 17.04.2017 он действительно мог прийти к ней за водой в период около 17 часов;

показаниями свидетеля ФИО12. о том, что 17.04.2017 находился по месту своего жительства по 

<

адрес>, когда к нему пришли ФИО2 ФИО3 ФИО17 Во дворе его дома они распивали спиртное. Около 11 часов 30 мин. он опьянел и ушёл в дом спать. Вечером, когда проснулся, от брата ФИО4 ему стало известно, что к ним приезжали сотрудники полиции и обнаружили во дворе их дома радиаторы отопления, которые были похищены с территории бывшего гортопа по 

<

адрес>. Со слов брата, ему также стало известно, что того подозревали в краже данных батарей. Сам он, ФИО12 в краже радиаторов отопления не участвовал;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 17.04.2017 утром находился в гостях у ФИО18 по 

<

адрес>, где также был Решётка Е.А. При этом, ФИО12 спал в доме. Тележку с похищенными радиаторами отопления он увидел во дворе дома по 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции. При каких обстоятельствах тележка с похищенными радиаторами отопления оказалась во дворе дома по 

<

адрес>, не знает;

показаниями свидетеля ФИО14 исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ООО «Мастер уголь ДВ», где он работает, 23.03.2017 заключило договор аренды помещений, расположенных на территории по ул. Луговая, 12, с комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района. 17.04.2017 ему сообщили из полиции, что с территории бывшего гортопа по ул. Луговая д.12 г. Завитинска, которую арендует ООО «Мастер уголь ДВ», похищено имущество. По приезде по указанному адресу обнаружил сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что навесной замок на двери весовой взломан и из здания весовой были похищены два радиатора отопления, печная плита, топочная дверка, поддувальная дверка, печная задвижка. Однако когда он утром 17.04.2017 приезжал к зданию весовой, замок на двери весовой взломан не был. Также 12-13.04.2017 он заходил в здание весовой и видел, что батареи были на месте, а печь не была разобрана (т.1, л.д.125-126);

показаниями свидетеля ФИО1., исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО17 иногда к нему заходил в гости. Он не знает, где находился 17.04.2017 ФИО17 Ему также ничего не известно по факту кражи радиаторов отопления, печного литья с территории бывшего гортопа по 

<

адрес> (т.2, л.д.108-109);

а также вина подсудимого ФИО17 подтверждается другими материалами уголовного дела:

телефонограммой, поступившей в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району от начальника уголовного розыска ОМВД России по Завитинскому району ФИО7. 17.04.2017 в 17 часов 50 минут, зарегистрированной в КУСП за №1077, о том, что из помещения весовой бывшего гортопа по ул. Луговая, 12 неустановленные лица похитили два радиатора отопления и печное литьё (т.1, л.д.3);

протоколом явки с повинной от 17.04.2017, согласно которому ФИО2 пояснил, что кражу с территории бывшего гортопа по ул. Луговая, 12 двух радиаторов отопления и печного литья совершил он совместно с ФИО17, похищенное вывезли на телеге, взятой у знакомого (т.1, л.д. 5);

отношением Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от 27.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении кражи муниципальной собственности – радиаторов отопления и печного литья, принадлежащего муниципальному образованию Завитинский район (т.1, л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 с участием ФИО2 согласно которому, осматривалась территория бывшего гортопа, расположенная по адресу: 

<

...>, и здание, расположенное напротив ворот. В помещении данного здания ФИО2. указал на отопительную печь и стены, откуда им были похищены печное литьё и две батареи (т.1, л.д.10-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2., согласно которому осматривалась прилегающая территория к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились: тележка с двумя батареями, печное литьё, монтировка-лом. ФИО2. пояснил��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????–???????????????�???????????????????????�????????????�????????????�????????????�?

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 с участием ФИО5 и ФИО14, согласно которому, осматривалась территория бывшего гортопа, расположенная по адресу: 

<

...>, и помещение весовой, откуда накануне со слов ФИО14 были похищены две батареи шести и десяти секционные, топочная дверка, поддувальная дверка, печная плита, печная задвижка (т.1, л.д. 38-45);

справками Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от 04.05.2017 № 376, от 11.05.2017 №396, договором аренды от 23.03.2017 №2, решением комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от 17.03.2017 №91, согласно которым весовая, расположенная по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью Завитинского района, передана на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Мастер уголь ДВ», ущерб причинённый в результате хищения двух батарей, чугунной плиты, топочной дверки, поддувальной дверки, задвижки печной с территории Луговой, 12 без учёта износа составил 14691 руб., с учётом износа 9571 руб. (т. 1, л.д. 68, 70-71, 72 – 75, 76-77);

протоколом очной ставки от 15.05.2017 между подозреваемыми ФИО17 и ФИО2., согласно которой подозреваемый ФИО2 изобличил ФИО17 в совершении совместной с ним кражи с территории бывшего гортопа по ул. Луговая, 12 двух радиаторов отопления, печной плиты, дверок, которые на тележке они вместе отвезли к месту жительства ФИО18. При этом, на своих показаниях, несмотря на то, что их не подтвердил подозреваемый ФИО17, настаивал (т. 1, л.д. 141-142);

протоколом очной ставки от 11.05.2017 между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО4 в ходе которой свидетель ФИО4 показал, что когда его 17.04.2017 разбудили, он во дворе своей 

<

адрес> увидел около калитки тележку, в которой народились батареи, после чего с ФИО17 ушёл за спиртным. При этом, подозреваемый ФИО17 подтвердил данные показания ФИО4. (т. 1, л.д. 130-131);

протоколом очной ставки от 14.05.2017 между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО 12 в ходе которой свидетель ФИО12 показал, что 17.04.2017 к 10 часам к ним по месту жительства пришли ФИО2 ФИО3. и ФИО17, которые во дворе дома выпивали спиртное, после чего опьянев, он ушёл в дом спать, а когда вечером проснулся, от брата Александра узнал, что тот был в полиции и его подозревают в краже. Однако сам он ФИО12 кражу батарей с территории гортопа не совершал. Показания подозреваемого ФИО17 в той части, что якобы он, ФИО12., с ФИО2. тянули по дороге по 

<

адрес> тележку с похищенными радиаторами, не подтверждает (т.1, л.д.132-133);

протоколом очной ставки от 14.05.2017 между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО3 в ходе которой свидетель ФИО3. пояснил, что 17.04.2017 возвращаясь от ФИО11 у которой он брал воду, и, неся её в канистре, шёл по 

<

адрес>, когда примерно на расстоянии 150 метров впереди себя видел, как два человека, по телосложению которых он узнал в них ФИО2. и ФИО17, тянули тележку по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приходе во двор дома ФИО18 он увидел данную тележку, в которой находились батареи отопления. Никого третьего с ФИО2. и ФИО17 при этом не было (т.1, л.д. 134-135);

заключением эксперта №157-17 от 16.05.2017, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества с учётом износа по состоянию на 17.04.2017 составляет: радиатор десяти секционный 4493 руб., радиатор шестисекционный – 2695 руб., чугунная плита 613 руб., топочная дверка 180 руб., поддувальная дверка 130 руб., задвижка печная 72 руб., итого 8183 руб. (т. 1, л.д. 155);

протоколом осмотра предметов от 19.05.2017, согласно которому осматривались: топочная дверка, поддувальная дверка, плита чугунная, монтировка металлическая, задвижка чугунная, тележка металлическая, батарея шестисекционная, батарея десяти секционная (т.1, л.д.159-163); постановлением от 19.05.2017 о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1, л.д.164);

протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2 с участием защитника от 27.05.2017, в ходе которой ФИО2 указал на место во дворе 

<

адрес>, где ФИО17 предложил ему совершить кражу батарей с территории бывшего гортопа, также он указал на калитку, через которую во двор 

<

адрес>, он и Решетка закатили тележку, на которой находились две батареи, печная плита дверка, задвижка, а также он указал место около калитки, где данную тележку они оставили. После этого ФИО2 находясь на территории бывшего гортопа по ул. Луговая, 12, указал место около весовой, откуда он совместно с ФИО17 похитил две батареи, печную плиту, две печные дверки, задвижку, которые они погрузили на тележку, вывезли с территории бывшего гортопа и привезли по месту жительства ФИО18 по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 110-114).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд находит достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, установлено, что иное лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО17, имея из корыстных побуждений цель хищения чужого имущества в виде металлических изделий с территории бывшего гортопа, расположенной по адресу: 

<

...>, предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества группой лиц, придя на указанную территорию и находясь на ней около здания весовой, действуя согласованно, группой лиц по предварительном сговору, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, тайно в отсутствие посторонних лиц, похитили чужое имущество в виде металлических изделий, обратив его в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, а также причинив своими действиями материальный ущерб.

Указанные действия ФИО17 являются уголовно наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО17 квалифицированы правильно, вина доказана. 

Вместе с тем, не нарушая права подсудимого на защиту, суд с учётом мнения участников процесса считает необходимым изменить обвинение в части указания в качестве потерпевшего не «администрация Завитинского района», а «муниципальное образование – Завитинский район Амурской области», поскольку следователем при изложении данного обстоятельства в обвинительном заключении допущена техническая ошибка.

Что касается доводов подсудимого ФИО17 о том, что он по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 не совершал кражу металлических изделий с территории бывшего гортопа по ул. Луговая, 12 в г. Завитинске, поскольку на территорию бывшего гортопа с целью кражи 17.04.2017 не приходил, имущество не изымал и в свою собственность не обращал, а лишь помогал иному лицу дотащить тележку с металлическими изделиями до квартиры ФИО18, встретив его по дороге и видя, как тому в его возрасте тяжело тянуть гружёную тележку, то суд находит эти доводы надуманными и продиктованными желанием избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО17 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в связи с чем правовыми последствиями совершения преступления могут быть отмена условно осуждения и направление в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, о чём ФИО17 было известно.

Вместе с тем, доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО2 данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждёнными им также в ходе очной ставки с ФИО17, изобличающими ФИО17 в совершении кражи, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО17 подсудимым ФИО2 в суде не установлено. Доводы стороны защиты об оказанном на ФИО2 давлении с целью оговора им ФИО17 со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что изначально в ходе осмотра места происшествия ФИО2, говоря о своей причастности к совершению кражи, не упоминал об участии совместно с ним ФИО17, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия, само по себе подтверждением невиновности ФИО17 не является. Несмотря на то, что в ходе первой очной ставки ФИО17 с ФИО2 последний на своих показаниях, изобличающих ФИО17, после того как тот их не подтвердил, настаивать не стал, у суда тем не менее не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 поскольку он объяснил свою позицию жалостью к ФИО17, желанием помочь ему избежать уголовной ответственности, однако в дальнейшем решил говорить правду. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2 ещё и потому, что они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО6 который видел, как двое мужчин тянули тележку по 

<

адрес>, при этом кража была совершена с территории бывшего гортопа за несколько минут до его прибытия, о чём свидетельствовали свежие следы воды с примесью ржавчины, которая вылилась из похищенных батарей, при этом прибыв к месту жительства ФИО4 по 

<

адрес>, видел там ФИО2. и тележку с похищенными радиаторами и печным литьём, который ему на месте признался, что совершил хищение радиаторов совместно с ФИО17 При этом, ФИО12 спал в квартире, а ФИО17 во дворе не было. Кроме того, свидетели ФИО9 ФИО6 ФИО10 суду показали, что видели как ФИО2. с ФИО17 вдвоём тянули тележку, гружёную радиаторами, со стороны гортопа, и затем закатили её во двор к ФИО4. При этом, ФИО3 шёл на некотором расстоянии позади них, тянуть тележку не помогал. 

Анализируя доказательства стороны защиты – показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО17 с 15.04.2017 проживал у него по месту жительства и уходил из дома перед приходом его (ФИО1 супруги с работы, ближе к вечеру, а в другое время уходил из дома ненадолго, и ему ничего неизвестно о том, чтобы ФИО17 ходил с ФИО2. в гортоп, где была совершена кража, суд приходит к выводу, что сами по себе эти показания подтверждением невиновности подсудимого ФИО17 не являются, поскольку они не конкретны, носят характер обобщения, в связи с чем не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО17 Вопреки доводам стороны защиты о том, что выйдя через переулок с улицы Луговой на ФИО146, ФИО17 лишь присоединился к ФИО2 который уже тянул тележку с похищенным имуществом, т.е. после совершения преступления и таким образом лишь помог тому доставить похищенное (о чём ему не было известно) во двор к ФИО18, что не могло быть замеченным свидетелями ФИО9 ФИО8 ФИО10 из-за дальности расстояния, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе подтверждением невиновности ФИО17 также не является. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО17 нашла своё полное подтверждение, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного преследования в отношении него у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО17 у суда не возникло, в момент совершения преступления и после него ФИО17 следует считать вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, которое в силу ст.15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт молодой возраст подсудимого, 

<

***>, частичное возмещение причинённого кражей ущерба посредством возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Поскольку ФИО17 ранее был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор Завитинского районного суда Амурской области от 20.10.2016 с учётом постановления Завитинского районного суда Амурской области от 16.01.2017 о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы) к реальному наказанию и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, наказание при котором назначается по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО17, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При изучении личности подсудимого ФИО17 установлено, что он преступление совершил не впервые, имеет непогашенные судимости за преступления против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности, при этом рассматриваемое преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока. Кроме того, ФИО17, имея место регистрации, фактически по нему не проживает, дом по месту регистрации разрушен, а другого постоянного места жительства не имеет. Помощником УУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району ФИО15 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, правонарушений, злоупотребляющими спиртными напитками; холост, детей на иждивении не имеет; по характеру скрытный, лживый, вспыльчивый; ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области филиалом по г. Завитинску и Завитинскому району в период нахождения на учёте как условно осужденный по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2016 и осужденный к исправительным работам приговором Завитинского районного суда Амурской области от 20.10.2016 характеризуется отрицательно, в связи с чем испытательный срок неоднократно продлевался, дополнительно возлагались обязанности; в то же время по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 20.10.2016 не отбытая часть исправительных работ была заменена на лишение свободы; на учётах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в целях исправления подсудимого ФИО17 и восстановления социальной справедливости, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, согласно которой при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства; условно, поскольку его исправление пока ещё возможно без изоляции от общества, в связи с чем в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2016, который (приговор) следует исполнять самостоятельно. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО17 суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО17 условного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый ФИО17 освобождению из-под стражи в зале суда. 

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности и применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу – шестисекционная батарея, десятисекционная батарея, чугунная печная плита, поддувальная дверка, топочная дверка, печная задвижка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, подлежат возвращению собственнику - муниципальному образованию Завитинский район; монтировка – уничтожению; тележка – возвращению собственнику ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по: п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу требований ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО17 возложить на специализированный госорган.

Обязать ФИО17 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, регулярно являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО17 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО17 из под стражи в зале суда.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.02.2016 сохранить. Приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу –шестисекционную батарею, десятисекционную батарею, чугунную печную плиту, поддувальную дверку, топочную дверку, печную задвижку – возвратить собственнику- муниципальному образованию Завитинский район; монтировку – уничтожить; тележку – возвратить собственнику ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО17 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Песковец 

Копия верна: судья Е.А.Песковец