(.....) 22-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 19 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Скворцова С.В., защитника-адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крюковой Е.Е. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года в отношении

ФИО1 (.....) (.....);

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась. 

Осужденного настоящим приговором по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль «(.....)», (.....), на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на принадлежащее М. имущество – автомобиль «(.....)», (.....).

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 (.....) в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Крюковой Е.Е., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 (.....) признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершенном 17 июня 2023 года в период времени до 16 часов 04 минут на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 (.....) виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крюкова Е.Е. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом вопроса о конфискации имущества. Полагает, что приговор в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что автомобиль оформлен на супругу, находится в собственности супруги, которая имеет водительские права и управляет данным автомобилем. Отмечает, что семья ФИО1 является многодетной, в семье воспитывается трое детей, проживают они в сельской местности, в связи с чем автомобиль необходим для жизни семьи. Полагает, что судом нарушены права всех членов семьи осужденного. Просит приговор изменить, исключив конфискацию автомобиля, оставив автомобиль в пользовании супруги осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Прядко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Крюковой Е.Е., возражений старшего помощника прокурора района Павлова Д.С., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 (.....)., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 (.....) обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 (.....)., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 (.....) наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и конфискацией автомобиля, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, назначенное ФИО1 (.....) наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод о том, что автомобиль находится в совместной собственности и совместном пользовании супругов, в связи с чем не подлежит конфискации, является необоснованным.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки "(.....), как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Крюковой Е.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров