2-2390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года город Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе :

Председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

При секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, указывая, что с 1999 года он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> является нанимателем по договору социального найма. В данной квартире также проживает ответчик ФИО2 В период проживания с ответчиком постоянно возникали ссоры и конфликты, а с 01.07.2009г. он вынужден был проживать у себя в металлическом гараже № по адресу: 

<

адрес>. Однако, намерения изменить место жительства и прекратить пользования спорным жилым помещением никогда не имел. В настоящее время ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением - заменил входную дверь в квартире и не дает ключи от замка входной двери; не пускает в квартиру, где находятся его личные вещи и предметы обычной домашней обстановки (холодильник, телевизор, метельная стенка, кухонная мебель, диван, кровать, ковер, палас). В добровольном порядке отказывается это делать. Спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Необходимость оплачивать проживание в другом помещении ставил его в тяжелое материальное положение. Просит вселить его в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании указанного жилого помещения путем предоставления ключей от замка входной двери.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнил их по основаниям, изложенным в заявлении, просил вселить его в спорное жилое помещение. При этом пояснил, что ответчика он воспитывал с 12 лет, поскольку с его мамой ФИО3 он давно в разводе и забрал ребенка (ответчика) через суд. Ответчик его в квартиру не пускает. Квартира принадлежит ему, ответчику ФИО2 и ответчице ФИО3. в долях. Ответчик ФИО3 в квартире не живет. Всю его одежду, мебель ответчик ФИО2 ликвидировал, за квартиру не платит, должен большую сумму. Его супруга, ФИО3 при разводе сказала, что ей ничего не нужно, купила себе квартиру, живет отдельно. В квартире две комнаты. Зарегистрирован он, ответчик и ребенок ответчика. Он жил у сожительницы, теперь живет в гараже. В квартиру не может попасть длительное время, поскольку его туда не пускают. За квартиру он оплачивает, за свою часть, у него 50%, с пенсии высчитывают. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, согласно справке, выданной ООО «МИВЦ» в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес> числятся зарегистрированными: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18). 

Согласно сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области правообладателями спорной 

<

адрес> по Ленинском у проспекту 

<

адрес> являются истец ФИО1 в размере 1/3 доли, ответчик ФИО2 и ФИО3, согласно Договора мены от 20.05.1998 года (л.д.14, 15-17).

Согласно талона-уведомления истец ФИО1 в 2015 году обращался в ОП № 3 УМВД по г.Воронеж с заявлением о вселении в квартиру(л.д.10). 

Однако, согласно Постановлению мл. лейтенанта полиции УУП ОП №3 УМВД России по г.Воронежу ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении отвечика ФИО2 было отказано, указано, что ФИО1 обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который ограничил доступ в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, из квартиры пропала мебель, личные вещи заявителя, причинен заявителю материальный ущерб. Ответчик ФИО2 пояснил, что с отцом ФИО1 неприязненные отношения, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, ушел жить к сожительнице, а он сделал ремонт в квартире, сменил замки на входной двери (л.д.19, 21-22). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 живет в гараже, его в квартиру не пускает сын. Он является соседом ФИО1 по гаражу. Его не пускают в квартиру. Они ходили вместе к сыну в квартиру по Ленинскому проспекту,45, но их не пустили. Ходили три раза – в 2016 году, в 2017году, весной и летом. Другого жилья у истца не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживает в гараже. Сын ФИО1 не пускает его в квартиру, хотя он там прописан и ему принадлежит часть квартиры. Они с ФИО1 ходили в квартиру, звонили в домофон, но дверь не открыли.

При таких обстоятельства суд считает, что истец ФИО1 имеет право на проживание в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1/3 часть, поэтому подлежат вселению в нее.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением, им была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 

Таким образом, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. с ФИО2 и ФИО3, по 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб., по 300 (триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.