В суде первой инстанции слушала дело судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15.07.2021 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Масловой О.В. 

осужденного ФИО1

адвоката Вишнякова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19.05.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО1, адвоката Вишнякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.02.2018 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2018) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 26.02.2018. Конец срока: 25.08.2022. 

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания осознал тяжесть совершенного деяния, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, посещает занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия. Указывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, который при обжаловании приговора суда указывал свое несогласие с вынесенным приговором ввиду его необоснованности и суровости назначенного наказания. Просит учесть, что до осуждения ФИО1 получил ряд профессий, в случае его условно-досрочного освобождения он будет полезен для общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный ФИО1, имея трудоспособный возраст, не имя противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации исправительного учреждения. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО1 о наличии у него одного поощрения, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление. 

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская