Дело № 2-1632/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бойко И.Н.,

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ЯнИ. И. В., действующей на основании доверенности №23АА7770701 от 22.11.2017 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2017 г. около 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, занималась стиркой белья. После стирки, развесила белье на своем балконе. Спустя некоторое время, она обнаружила, что от ее белья исходит неприятный резкий запах, а также на покрывале имеются масляные пятна. У ФИО1 и собственниками 

<

адрес> имелись конфликтные отношения, которые длились на протяжении одного года. Подозревая, что на почве неприязненных отношений, белье испачкали владельцы 

<

адрес>, ФИО7 стала стучаться к ним в дверь, для того, чтобы поговорить с ФИО2 и выяснить причину произошедшего. ФИО2 открыв дверь, на почве личных неприязненных отношений, с размаху ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего она отшатнулась, ударилась затылком об стену и упала на пол, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы, а также ссадины в области левой верхней конечности. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате побоев ей причинены нравственные и физические страдания. Согласно выводам из акта судебно-медицинского исследования № произведенного 04.10.2018 г. в 1 час 25 минут в помещении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения КК врачом – экспертом ФИО8: ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека, контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, могли образоваться 03.11.2017 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила, что непосредственных свидетелей удара, нанесенного ей ФИО2 нет. 

Представитель истца по доверенности ЯнИ. И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования просила суд удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Факт наличия длительных конфликтных отношений с ней подтвердил, заявил, что ФИО1 действительно приходила к нему и стучалась в квартиру в этот день. Он отомкнул замок входной двери, дверь резко открылась от усилия ФИО1, послышался глухой удар и когда дверь открылась полностью, он увидел, что ФИО1 находится на полу и кричит. Предполагает, что удар произошел в результате травмирующего контакта дверью, от усилия, произведенного истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является супругом истицы. ФИО2 сосед снизу. С соседом старается не общаться, конфликтов него с ним нет. На учете в психиатрическом диспансере не состоит. Заявил, что 03.11.2016 г. супруга повесила белье, потом пошла его снимать и увидела пятна. Пошла разбираться к соседу снизу. В дате происшествия уверен. Вернувшись обратно, сказала, чтоб вызвали полицию и скорую помощь, так как ее ударили в глаз. Сотрудникам полиции истица сообщила, что пошла поговорить с соседом по поводу испачканного белья, а он ее ударил в газ. Также со слов супруги ему стало известно, что на ее шум вышли соседи, которые не видели происходящего, они видели лишь последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является затем ФИО1 По поводу произошедшего 03.11.2016 г. в дате уверен, пояснил, что позвонила теща и сказала, что сосед снизу ее избил и скинула фото. Также известно, что у сторон давний конфликт. С ФИО2 не знаком, слышал о нем только из разговора тещи. ФИО1 сказала, что они ей испачкали одеяло, и она пошла разбираться и получила «в глаз». 03.11.2016 г. приезжал утром, привозил воду, синяка не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования №5910/2017 от 06.11.2017 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде кровоподтека в области головы ссадины в области левой верхней конечности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью /согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека /л.д.6/. ФИО1 обратилась в УУП ПП /ГМР/ ОП /КАО/ УМВД России по г. Краснодару на основании чего была организована проверка в рамках КУСП №.

На основании постановления уполномоченного в должности дознавателя УУП ПП /ГМР/ ОП /КАО/ УМВД России по г. Краснодару ФИО11 в рамках проверки КУСП №, назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №5801/2018 от 01.10.2018 г. установлено, что ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека, контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, могли образоваться 03.11.2017 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/. В связи с отсутствием сведений о динамическом осмотре ФИО1 неврологом в условиях поликлиники и стационара, дать судебно-медицинскую оценку, установленному ему диагнозу – сотрясение мозга по данным однократного осмотра травматологом МБУЗ «ГКБ №3» не представляется возможным. Стационарное лечение в ГКБ №1 г. Краснодара ФИО12 с 15.12. по 23.12.2017 г. обусловлено имевшимися у нее ранее заболеваниями – хронической прогрессирующей энцефалопатии атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, сахарного диабета. Согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характерами тяжестью травмы… заболевания… его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинам, не рассматривается как причинение вреда здоровью» /л.д.7-9/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно постановлениям от 12.11.2017 г., от 19.02.2018 г., от 24.03.2018 г., от 28.09.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03.11.2017 г. в Д/ч ОП /КаО/ УМВД РФ по г. Краснодару, зарегистрирован материал по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений со стороны ФИО2 

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО13, проживающая по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, которая пояснила, что 03.11.2017 г. в дневное время находилась дома, когда услышала на лестничной площадке шум. В это время ФИО13, вышла из квартиры и увидела, что соседка из 

<

адрес> ФИО1 сидела в дальнем углу коридора на полу, схватившись за правую сторону лба рукой, при этом она заметила кровь. В этот момент ФИО13, так же видела, что из двери 

<

адрес> выглядывали соседи. Какой-либо драки при ФИО13 не было, каким образом ФИО1 получила телесные повреждения ей не известно. Суд обращает внимание на противоречие пояснений ФИО13 из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из пояснений ФИО1, обстоятельств дела и заключений экспертов следует, что травма глазного яблока у истца образовалась слева, а не справа, как следует из показаний ФИО13

С целью установления значимых для дела обстоятельств для всестороннего рассмотрения дела, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1210/2019 г. от 28.02.2019 г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека век левого глаза и контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава. Установленный 04.11.2017 г. травматологом МБУЗ ГКБ №3 и 30.11.2017 г. неврологом медицинского центра «Клиницист» ФИО14 диагноз –«Сотрясение головного мозга», не подтвержден объективной патологической неврологической симптоматикой, характерной для легкой черепно-мозговой травмы /состояние головного мозга/, а также данными динамических осмотров неврологом в условиях поликлиники, в связи с чем, дать судебную-медицинскую оценку данному диагнозу не представляется возможным. Необходимость нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГКБ №1 г. Краснодара с 15.12. по 23.12.2017 г. обусловлена имевшимися у нее ранее заболеваниями – хронической прогрессирующей энцефалопатии, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, сахарного диабета. Согласно п. 24 Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характерами тяжестью травмы… заболевания… его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинам, не рассматривается как причинение вреда здоровью». 

Механизм образования кровоподтека век левого глаза и контузии легкой степени левого глазного яблока, ссадины в области левого локтевого сустава является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Взаиморасположение нападающего /лица, источника/ и ФИО1 при нанесении последней повреждений, могло быть различным. 

Кровоподтек в области век левого глаза, контузия легкой степени левого глазного яблока могли возникнуть в результате однократного травмирующего воздействия /удара/ кулаком в область левого глаза.

Учитывая характер и локализацию повреждений у ФИО1 в области лица образование их при ее падении из положения стоя / «с высоты собственного тела»/ на плоскость исключается. Возможность образования ссадины в области левого локтевого сустава в результате падения ФИО1 из положения стоя /«с высоты собственного тела»/ на плоскость не исключается.

Эксперт затруднился ответить на вопрос о возможном нанесении повреждений ФИО1 от контакта с дверным полотном. /л.д.64-69/.

Учитывая существо спора, все установленные обстоятельства, требования ст.56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт того, что телесные повреждения нанесены ответчиком ФИО2, а не иным лицом или способом. 

Выводы эксперта о возникновении травм у ФИО1 при травмирующем воздействии тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, не исключает их нанесение как кулаком, так и иным предметом, с указанными свойствами.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд оценивает критически, поскольку помимо неверно указанной даты происшествия они не исключают нанесение телесных повреждений ФИО1 иным способом, иным лицом и при иных обстоятельствах, так как свидетели не являлись очевидцами их получения истцом. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками истца и в связи с этим могут быть заинтересованы в поддержании ее правовой позиции.

Суд обращает внимание, что истцом не представлено сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а также доказательств, позволяющих с высокой степенью достоверности установить причастность ответчика к полученным ФИО1 повреждениям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2019 г.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара подпись И.Н. Бойко

копия верна: