УИД: 36MS0102-01-2019-000731-64 Дело № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 17 февраля 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Казарцева О.А.,

с участием в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Репьевскому району ФИО1,

заявителя жалобы - начальника ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3, по жалобе начальника ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Острогожский районный суд Воронежской области, начальник ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не учтены свидетельские показания понятых ФИО4 и ФИО5, в которых прямо отражены сведения о том, что в шкафу, в кухонной комнате домовладения ФИО3 обнаружены в их присутствии незаконно хранящиеся охотничьи патроны, 12 калибра в количестве 10 (десяти) штук, полагает, что заключение эксперта №5513 от 27.09.2019 года не может быть признано недопустимым доказательством, так как производство судебной баллистической экспертизы осуществлялось экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, имеющего специальную криминалистическую подготовку и стаж экспертной работы по специальности №3.1 (баллистическая экспертиза - исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела) с 2007 года, на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела №11901200035460076, в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Также указывает, что протокол об административном правонарушении №161590 от 14.10.2019г. в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Репьевскому району в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, то есть не может являться незаконным и быть признанным недопустимым доказательством, кроме того из показаний самого ФИО3 (протокол допроса от 24.09.2019г.) следует, что после ознакомления сотрудниками полиции его с постановлением суда о проведении обыска, он сам добровольно указал на место (шкаф в кухонной комнате), где незаконно хранил охотничьи патроны 12 калибра в количестве 10 (десяти) штук с 2008 года по 24.09.2019г., имея реальную возможность прибыть в территориальный орган внутренних дел и добровольно сдать незаконно хранящиеся боеприпасы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Начальник ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковник полиции ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Репьевскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения лица, составившее протокол об административном правонарушении – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Репьевскому району ФИО1, начальника ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 данного дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности к настоящему времени истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения в Острогожском районном суде Воронежской области жалобы начальника ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 13 декабря 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области подполковника полиции ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Казарцева