Дело № 1-349/24-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комарицкого А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории Курской области, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение мошенническим способом чужого автомобиля. Обнаружив в указанный период времени на сайте «Avito» (www.avito.ru») объявление ФИО3 о продаже автомобиля «ПЕЖО 205), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, осмотрел вышеуказанный автомобиль, договорился о его стоимости в размере 27 000 рублей, после чего сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о намерении приобрести данный автомобиль. Далее в этот же день в дневное время ФИО2, имея целью войти в доверие к ФИО3, передал ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, якобы, в качестве задатка за автомобиль. 

После этого ФИО2 предложил ФИО3 заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, якобы, по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, умолчав об аренде указанной квартиры на непродолжительный период.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вышеуказанному адресу между ФИО3 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «ПЕЖО 205», государственный регистрационный знак №, с условием оплаты стоимости автомобиля в размере 24 000 рублей в течение двух месяцев со дня передачи автомобиля. При этом ФИО2 заведомо не имел намерений исполнять указанные обязательства, а затем уговорил потерпевшую передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В дальнейшем ФИО2 распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, не производя ФИО3 оплату его стоимости, чем совершил хищение указанного автомобиля и причинил потерпевшей материальный ущерб в значительном размере на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он действительно в феврале 2017 года приобрел у потерпевшей ФИО3 автомобиль «ПЕЖО», передав сумму задатка в сумме 3 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 24 000 рублей он должен был выплатить в течение двух месяцев. Однако, в конце февраля 2017 года он продал данный автомобиль неизвестным лицам, так как ему были необходимы денежные средства на лечение его племянника в городе Москве. Находясь в Москве, он потерял свой мобильный телефон, в связи с чем не смог связаться с потерпевшей ФИО3 и предупредить ее о сложившейся ситуации. В ноябре 2018 года, когда он собрал необходимую сумму, он через свою супругу передал ФИО3 деньги за автомобиль в размере 30 000 рублей. В содеянном раскаивается, однако, настаивает на том, что изначально умысла ни хищение вышеуказанного автомобиля и обман потерпевшей у него отсутствовал.

Вместе с тем, о виновности подсудимого свидетельствуют показания потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришел ФИО2, который пожелал приобрести принадлежащий ей автомобиль «Пежо-205» и оставил в залог денежные средства в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они, также находясь у нее дома, составили договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 27 000 рублей. Она передала ФИО2 автомобиль, но документы на него оставила у себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и пригласил ее и мужа в гости в квартиру на 

<

адрес>. Находясь в указанном месте вместе со своей семьей, ФИО2 со ссылкой на необходимость везти ребенка в больницу в Москву попросил передать ему документы на автомобиль, на что она согласилась, доверяя подсудимому. Далее был составлен другой договор купли-продажи автомобиля, в котором предусматривалась рассрочка уплаты его стоимости на два месяца, также ФИО2 написал расписку. В марте 2017 года ФИО2 позвонил и попросил еще подождать оплаты стоимости автомобиля, ссылаясь опять же на проблемы со здоровьем у ребенка, а в апреле 2017 года подсудимый перестал выходить на связь, в квартире на 

<

адрес> он отсутствовал. Она поняла, что ФИО2 обманул ее, после чего обратилась в полицию. В ноябре 2018 года уже после возбуждения уголовного дела и ее допроса следователем супруга подсудимого позвонила ей, после чего в ходе личной встречи передала ей денежные средства за автомобиль. Причиненный ущерб в сумме 24 000 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет примерно 15-17 тысяч рублей в месяц, также у нее и супруга имеется двое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО4, являющийся супругом потерпевшей, дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах продажи подсудимому автомобиля «ПЕЖО», принадлежащего его супруге ФИО3

Из показания свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-118) следует, что в начале 2017 года ФИО2, с которым она совместно проживает, приобрел автомобиль «ПЕЖО», передав девушке по имени ФИО3 3 000 рублей. Позже ФИО3 несколько раз звонила ей по поводу расчета за автомобиль, но она пояснила, что они не могут рассчитаться, так как необходимо делать операцию ребенку. Позже она сменила телефон, уехала в Беларусь, а в ноябре 2018 года передала ФИО3 денежные средства за автомобиль в сумме 30 000 рублей.

О виновность подсудимого свидетельствуют также и письменные доказательства:

- заявление потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которые завладел принадлежащим ей автомобилем «ПЕЖО 205»;

- сведения о регистрационных действиях ГИБДД УМВД России по Курской области (т. 1 л.д. 187-193), согласно которым собственником автомобиля «ПЕЖО 205», №, 1985 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является потерпевшая ФИО3;

- договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи транспортного средства и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-87, 88, 89), в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «ПЕЖО-205» стоимостью 27 000 рублей с внесением задатка в сумме 3 000 рублей, с рассрочкой остальной суммы на два месяца с уплатой 10 000 и 14 000 рублей в срок до 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- копия расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей за автомобиль «ПЕЖО 205».

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 под предлогом приобретения автомобиля потерпевшей на основании гражданско-правовой сделки, то есть путем обмана изъял указанное имущество из владения ФИО3, передав при этом, якобы, в качестве задатка, незначительную сумму, желая таким образом, войти к потерпевшей в доверие. Далее подсудимый ФИО2, продолжая злоупотреблять доверием потерпевшей, предварительно создав дружественную обстановку, уговорил ее под предлогом необходимости лечения ребенка передать ему и документы на автомобиль, на что ФИО3 согласилась. В дальнейшем ФИО2 распорядился автомобилем потерпевшей путем продажи третьим лицам, не передав ФИО3 большую часть его стоимости.

Оценивая все представленные доказательства, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, поскольку это опровергается установленными обстоятельствами по делу. 

Так, подсудимый ФИО2 реализовал фактически не принадлежащий ему автомобиль спустя непродолжительный период времени после его получения от потерпевшей. Ссылки подсудимого о необходимости материальных затрат на лечение племянника являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не подтверждены ни сам факт наличия данных затрат, ни их размер, ни участие подсудимого ФИО2 в материальном обеспечении лечения своего племянника.

Кроме того, из материалов дела следует, что племянник подсудимого - несовершеннолетний ФИО7, находился на лечении в ФГБУ 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как похищенный автомобиль был реализован третьим лицам подсудимым ФИО2 уже в феврале 2017 года. 

Кроме того, в течение более чем полутора лет подсудимый ФИО2 не выходил на связь с потерпевшей ФИО3 и не пытался каким-либо образом урегулировать сложившуюся ситуацию, а возмещение ущерба последовало только в ноябре 2018 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшей по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем у него имелся умысел именно на хищение автомобиля ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием.

Причиненный ущерб в сумме 24 000 рублей является для потерпевшей ФИО3 значительным, поскольку совокупный доход ее семьи при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей составляет около 17 00 рублей, что значительно меньше суммы ущерба, причиненного преступлением.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья дочери подсудимого ФИО6, страдающей рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшей позволяют суду назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 28), положительно – по месту жительства (т. 2 л.д. 51), трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-172) ФИО2 как во время инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал, а потому могу в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будут отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Синенко Н.Ю. в ходе следствия, в сумме 550 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.06.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 29.06.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-349/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-004739-68

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>