Дело №2-2411/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004889-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 07-45 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ-217230, г/н №*, под управлением ФИО2 и автобуса ПАЗ-3205, г/н №*, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю LADA 217230, г/н №*, собственник ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ТТТ №* ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. (ДАТА) потерпевший известил страховщика о наступлении страхового события, представив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (ДАТА) (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра, (ДАТА) страховщиком произведена страховая выплата в размере 152900 руб., которая является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Не согласившись с решением финансовой организации потребителем финансовых услуг была подана досудебная претензия, которая получен страховщиком (ДАТА). (ДАТА) от страховщика получен письменный ответ на досудебную претензию, согласно которой финансовой организацией принято решение об осуществлении доплаты 5000 руб., в счет затрат на оплату эвакуатора, в удовлетворении иных требований было отказано. Не согласившись с решением финансовой организации и для восстановления нарушенного права (ДАТА) было подано обращение в АНО «СОДФУ». (ДАТА) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА), исполнение страховщиком своих обязательств, в полном объеме, подлежало осуществить не позднее (ДАТА) (включительно), а неустойка начислению с (ДАТА). Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Размер неустойки (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (18 дней) от суммы 60070,43 руб. Составляет 10813 руб. Размер неустойки (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (58 дней) от суммы 55070,43 руб.) составляет 31941 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно «Методике Минюста» истец обратился в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 212900 руб. Поскольку в результате действий ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб, с ответчика ООО «АВТОПРОФИ» возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Единой Методике», которая составляет 60000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 260 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 270,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 282,04 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 10813 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 31941 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; с надлежащего ответчика взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной по «Методике Минюств» и произведенной страховой выплатой в размере 60000 руб., затраты на оплату услуг независимого эксперта по «Методике Минюста» в размере 10000 руб., затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2200 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., затраты по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., затраты а оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнил, что когда направляли досудебную претензию в адрес страховой компании, необходимо было заверить копии приложенных документов, об этом и предоставлена квитанция от нотариуса, по результатам этой досудебной претензии страховая компания выплатила дополнительную сумму, поэтому эти затраты были необходимы. Считает, что суд определит надлежащего ответчика по исковым требованиям. Полагает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства обоснованности применения данной нормы, ВС РФ указывает на то, что эту норму можно применить только в исключительных случаях, если будут какие-то доказательства. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопрофи», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, указывает, что истец выбрала безналичную денежную форму возмещения, (ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 152900 руб., по досудебной претензии компенсированы расходы по оплате эвакуации в размере 5000 руб. (ДАТА), поэтому обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме. Просили в иске к САО «РЕСО Гарантия» отказать в полном объеме, либо снизить суммы до минимальных, а также применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленного в дело материалам ДТП следует, что (ДАТА) в 07-45 час. по 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя принадлежащим ООО «Автопрофи» транспортным средством ПАЗ-3205, г/н №* совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, г/н №*, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается постановлением от (ДАТА), которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины третьего лица ФИО8 в ДТП, ответчиком ООО «Автопрофи» не представлено. 

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией САО «РЕСО-Гарания» следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в указанной компании, куда истец обратился за страховым возмещением (ДАТА). Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, (ДАТА) осуществило выплату страхового возмещения в размере 152900 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа. 

(ДАТА) в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия истца с требованием произвести доплату. (ДАТА) страхования компания возместила истцу расходы по оплате эвакуации, в остальной части в ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, в своем решении № №* от (ДАТА) отказал в удовлетворении заявления истца. При рассмотрении заявления была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от (ДАТА) № №* в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта ТС, страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что полученной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно «Методике Минюста» обратилась в ООО «Эксперт 73». Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 212900 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Третье лицо ФИО1 (ДАТА) в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО «Автопрофи. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьим лицом.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Автопрофи». 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что ответчик ООО «Автопрофи» относительно заявленных требований в части суммы ущерба возражений не заявил. Доказательств, подтверждающих меньший ущерб, либо его отсутствие, стороной ответчика также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключением независимого оценщика, проведенным по поручению истца, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 212900 руб. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным реальным ущербом составила 60000 руб. (212900-152900). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Автопрофи». 

Разрешая вопрос о возмещении ФИО9 иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что истцом понесены расходы на оплате нотариальных услуг по заверению копий документов, представленных в страховую компанию в размере 260 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 270,04 руб., почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб. Суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму 530,04 руб., в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 282,04 руб. надлежит отказать. 

Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности надлежит возложит на ответчиков в равных долях по 1100 руб. с каждого. Расходы на оплату услуг представителя надлежит возложить на ответчика ООО «АВТОПРОФИ», при этом суд полагает возможным удовлетворить заявление в указанной части частично, в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении иска в указанной части в большем размере. 

К таким расходам суд относит также затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. 

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом, в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АВТОПРОФИ».

При этом надлежит отметить следующее. При вынесении решения суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДАТА) №*-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы направлению иска в суд и сторонам в размере 337,50 руб., понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2000 руб. 

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общей сумме 337,50 руб., по 168, 75 руб. с каждого, расходы по оплдате государственной пошлины в размере 2000 руб. с ответчика ООО «АВТОПРОФИ». 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1100 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., в возмещение постовых расходов 168,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., всего взыскать 88268,75 руб. (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 75 коп.).

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) нтриальные расходы в размере 1360 руб., почтовые расходы в размере 438,79 руб., всего взыскать 1798,789 руб. (одна тысяча девяносто восемь рублей 79 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТОПРОФИ» отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 17 октября 2024 года. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко