Дело № 2-425/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н., 

при секретаре Евдокимовой Н.А., 

с участием помощника военного прокурора Мироненко Р.О., представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении 

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о сохранении права пользования служебным помещением на определенный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 указав, что является правообладателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), которое на основании приказа начальника Тоцкой КЭЧ района от (дата обезличена) (номер обезличен) отнесено к служебному жилому фонду. При инвентаризации жилищного фонда Министерства обороны РФ было установлено, что в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 с (дата обезличена). Основанием для вселения семьи К-вых в указанное жилое помещение обслуживающей организацией, в выписке из лицевого счета, указано заявление (номер обезличен) от (дата обезличена), которого ни в обслуживающей организации, ни в архиве 4 отдела ((адрес обезличен)) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ нет. В отношении К-вых ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района», а также 4 отдел ((адрес обезличен)) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ решения о предоставлении им жилого помещения не принимали, договор найма служебного жилого помещения не заключали. ФИО4 с членами семьи вселен в указанное служебное помещение в нарушение установленного законодательством порядка предоставления жилых помещений в связи с чем, право пользования им не приобрел. Добровольно освободить жилое помещение не желает. 

Истец просит суд признать ФИО4, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен); выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета. 

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском, в котором просили сохранить за ними право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) до получения ФИО2 единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, поскольку не имеют принадлежащего им жилого помещения на территории Российской Федерации, в том числе по договору найма жилого помещения. Согласно распоряжению УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р ФИО2 состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 по согласованию между Министерством обороны РФ и УВД (адрес обезличен). В жилое помещение они были вселены на законных основаниях, зарегистрированы по месту жительства, на имя ФИО2 открыт финансовый лицевой счет. 

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ. 

Представитель истца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражении на исковое заявление указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Жилое помещение предоставлено на законных основаниях на основании договора найма служебного помещения б/н от (дата обезличена) по согласованию между УВД по (адрес обезличен) и Министерством обороны РФ. ФИО2 как начальнику ОМВД в (адрес обезличен) жилое помещение было предоставлено на период службы и получения субсидии. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что К-вы приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях и имеют право пользоваться им до получения субсидии. Ссылалась на то, что истцом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. 

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ответчика (по встречному иску) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку оснований для сохранения права пользования служебным помещением за ФИО2, ФИО3 не имеется, так как в установленном законом порядке решения о предоставлении жилого помещения уполномоченным органом Министерства обороны РФ не принималось, договор найма служебного жилого помещения с ФИО2 уполномоченным органом Министерства обороны РФ не заключался. 

Помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона Оренбургской области Мироненко Р.О. в своем заключении полагал требования истца ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 просил отказать, поскольку оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заслушав пояснение представителя ответчиков ФИО1, заключение военного прокурора Мироненко Р.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к категории специализированных жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы. 

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) находится в перечне объектов жилищного фонда, находящихся на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ. 

На основании приказа (номер обезличен) начальника Тоцкой КЭЧ района от (дата обезличена) жилое помещение по адресу (адрес обезличен) включено в число служебных жилых помещений.

Из представленного ответчиками договора найма служебного жилого помещения от (дата обезличена) следует, что между Тоцкой КЭЧ района, действующей от имени МО РФ в лице начальника Домоуправления (номер обезличен) (данные о личности обезличены) и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения по согласованию с УВД по (адрес обезличен) и МО РФ, в соответствии с которым ФИО2 и членам его семьи (ФИО5) предоставлено на время службы и получении субсидии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Согласно выписки из лицевого счета по адресу: (адрес обезличен) на регистрационном учете на (дата обезличена) по указанному адресу числятся: ФИО2, ФИО6 

Из Акта проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), следует, что в квартире по указанному адресу проживает ФИО2 

(дата обезличена) в адрес ответчиков направлено уведомление о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения, установлен двухнедельный срок для освобождения помещения. 

До настоящего времени жилое помещение в установленном порядке не сдано. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Органом, уполномоченным Министерством обороны на заключение договоров социального найма и найма специализированного жилищного фонда в спорный период выступали начальники ФГКУЭ «КЭЧ районов».

Заселение жилых помещений Министерства обороны осуществлялось в соответствии с п.40 Приказа Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». 

Между тем, представленный ответчиками договор найма служебного жилого помещения от (дата обезличена) подписан и заключен с ФИО4 не уполномоченным лицом. 

Таким образом, решение о предоставлении указанного жилого помещения на условиях договора найма служебного жилого помещения ФИО4 уполномоченным органом Минобороны России не принималось, следовательно, ответчики вселены в указанное жилое помещение в нарушение установленного законодательством порядка предоставления жилых помещений и право пользования не приобрели. 

Кроме того, ответчики не относятся к категории граждан, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по линии Министерства обороны РФ.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты по линии МВД, не имеется. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в феврале 2013 года, между тем как договор найма служебного жилого помещения заключен (дата обезличена) году. 

Представителем ответчиков ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку у ответчиков не возникло право пользования спорным жилым помещением в соответствии с договором найма служебного жилого помещения и они проживают в квартире без законных оснований, собственник жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника (или иного законного владельца) об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). 

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года (понедельник).