РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании права собственности, признании прекращенным право собственности на долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, ООО «Промтехкомплект» о признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании права собственности, признании прекращенным право собственности на долю в общей долевой собственности.

В обосновании иска ФИО2 указано, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> за ней признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительный объект – дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул 3-я Железнодорожная, 

<

адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане 

<

адрес обезличен> общей площадью 78,6 кв.м., расположенной на первом этаже. Указанная квартира фактически находится в ее распоряжении с 

<

Дата обезличена>, когда она в нее заселилась. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за ее счет в квартире произведены отделочные работы. 

<

Дата обезличена> ей стало известно, что 

<

Дата обезличена> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 

<

Дата обезличена> она (истец) обнаружила, что петли на входной двери в квартиру срезаны, а в квартиру без ее согласия проникли посторонние лица. Инициатором незаконного проникновения в жилище являлся директор ООО «Промтехкомплект» ФИО5 

<

Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес обезличен> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет как объект завершенного строительства. Она (истец) неоднократно обращалась к ООО «Промтехкомплект» с предложением исполнить свои обязательства по договору о составлении с ней акта приема-передачи спорного объекта недвижимости, однако квартира по акту приема-передачи не передана. На основании изложенного, просит (с учетом уточненного искового заявления в соответствии со ст.39 ГПК РФ) суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 

<

адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 78,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную на этаже 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, признать за собой право собственности на указанную квартиру, признать прекращенным ее право на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степенью готовности 94%, инв. 

<

Номер обезличен>, Лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы искового заявления, изложенные в иске и уточненном заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал, в представленном суду отзыве на иск указал, что из материалов дела не следует, что истцом был заключен и оплачен договор долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> установлен факт отсутствия оплаты. Ссылка истца на решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> не может являться основанием для признания права собственности на квартиру, принадлежащую ответчику. Решением суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> была дана оценка договору долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> как правоустанавливающего документа ответчика на спорную квартиру. Указанный договор не оспаривался. Таким образом, материально-правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика - ООО «Промтехкомплект» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном суду отзыве на иск указал, что решением суда по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено, что договор долевого участия между ООО «Промтехкомплект» и ФИО2 был заключен на 15 квартиру в 

<

адрес обезличен>, но оплачен не в полном объеме. Договор, заключенный между застройщиком и ФИО3 на 

<

адрес обезличен>, полностью оплачен. ООО «Промтехкомплект» после ввода жилого дома в эксплуатацию обязан передать квартиру дольщику. На момент передачи 

<

адрес обезличен> была свободна, и в ней никто не проживал. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленному суду отзыве на иск указал, что согласно данным ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО3 При этом Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. 

Представитель третьего лица - ООО «Темп-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Промтехкомплект», представителей третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен>, ООО «Темп-2» в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании за ней права собственности, признании прекращенным право собственности на долю в общей долевой собственности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 16 указанного федерального закона предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степень готовности 94%, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>.

Согласно выписке из ГРП по состоянию на 

<

Дата обезличена> собственником 

<

адрес обезличен>, площадью 78,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО3

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено право ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства в виде 

<

адрес обезличен>, так как у ООО «Промтехкомплект» как у застройщика спорного объекта незавершенного строительства, отвечающего по договорам долевого участия в строительстве, имеется неисполненная обязанность по заключенному договору долевого участия в строительстве перед ФИО2 о передаче ей равноценной квартиры, так как в отношении 

<

адрес обезличен> по первоначально заключенному договору, ООО «Промтехкомплект» заключило договор с ФИО8 без письменного согласования с ООО «Темп-2» в нарушение условий договора 

<

Номер обезличен> о совместной деятельности, заключенного между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Темп-2».

Данным решением суда также установлено, что 

<

адрес обезличен> по общей площади является равной 

<

адрес обезличен>, составляет такой же размере доли в праве на объект незавершенного строительства, как и 

<

адрес обезличен>.

Представленный суду договор 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Промтехкомплект», зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, и именно с этого момента он считается заключенным, вступившим в силу и ставшим обязательным для сторон.

Таким образом, обязательства у ФИО2 по заключенному с ней договору долевого участия в строительстве возникли ранее, чем обязательства у ООО «Промтехкомплект» возникли перед ФИО3, которая в суд за признанием права на долю в объекте незавершенного строительства в виде 

<

адрес обезличен> не обращалась, в то время как ФИО2 обратилась в суд 

<

Дата обезличена>.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел недобросовестного поведения со стороны ФИО2, занявшей 

<

адрес обезличен> считавшей ее свободной от прав других дольщиков, так как суд согласился с ее доводами о том, что у нее имелись все основания полагать, что ООО «Промтехкомплект» договор долевого участия в строительстве в отношении 

<

адрес обезличен> не заключал. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ФИО2 признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане 

<

адрес обезличен> общей площадью 78,6 кв.м., расположенной на первом этаже.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.11 ст.48 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 218-ФЗ (в редакции от 

<

Дата обезличена>) «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из пояснений истца ФИО2, 

<

Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике Администрации 

<

адрес обезличен> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Доказательств передачи ФИО2 стороной ответчика - ООО «Промтехкомплет» документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру (кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), суду не представлено. 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что застройщик ООО «Промтехкомплект» и ответчик ФИО3 при регистрации права собственности на 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, действовали недобросовестно, поскольку достоверно знали об установленном решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> за ФИО2 праве собственности на долю в размере 25/1000 в виде спорной квартиры.

Обсуждая доводы стороны ответчиков ФИО3, ООО «Промтехкомплект» о том, что договор долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ходе рассмотрения гражданских дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> не оспаривался, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках указанных гражданских дел устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорную квартиру, о признании за ФИО2 права собственности на 

<

адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 78,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную на этаже 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, и о признании прекращенным право ФИО2 на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степенью готовности 94 %, инв. 

<

Номер обезличен>, Лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес обезличен>, и необходимости удовлетворения иска полностью.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 

<

адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 78,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную на этаже 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 78,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенную на этаже 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать прекращенным право ФИО2 на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степенью готовности 94 %, инв. 

<

Номер обезличен>, Лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.