№ Судья первой инстанции: ФИО1

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А., 

при секретаре - Саломахиной О.В., 

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО16,

представителей ФИО6-Х. - ФИО7, ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО17 ФИО11, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО16 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО13-Х. обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста объектов недвижимости, в частности квартиры и жилого дома, мотивируя тем, что она на законных основаниях является собственником указанного имущества, подлежащего государственной регистрации, а арест препятствует в осуществлении последнего. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру 

<

данные изъяты>; здание, 

<

данные изъяты>, отменен.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6-Х. об отмене ареста.

Указывает, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит сведения о двенадцати потерпевших, шестью из которых на стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски в уголовном судопроизводстве на сумму 

<

данные изъяты>, общая сумма хищений инкриминируемых ФИО12 превышает 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, ФИО12 является ответчиком по 10 гражданским делам, исковые требования по которым связаны с взысканием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была осуждена 

<

данные изъяты> при этом в рамках процесса был удовлетворен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. В настоящее время в различных отделах службы судебных приставов на исполнении находятся производства о принудительном взыскании с ФИО12 соответствующих сумм. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 судом 

<

адрес> введена процедура банкротства, в рамках банкротства рассматриваются требования 10 кредиторов.

Считает, что противоправная деятельность подсудимой повлекла нарушение имущественных прав значительного числа лиц. Отдельными пострадавшими приняты решения об обращении в суд с исковыми заявлениями к ФИО12, другие - заявили о совершении в отношении них преступлений. 

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, полагает, что решение о снятии ареста с имущества подсудимой фактически делает невозможной реализацию закрепленного в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, а именно защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений.

Полагает, что зарегистрированного за ФИО12 имущества недостаточно для погашения всех предъявленных к ней имущественных требований. 

Отмечает, что договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения принятого ранее решения в судебном процессе Ялтинского городского суда Республики Крым не исследовались, потерпевшие участниками судебного разбирательства в Ленинском районном суде 

<

адрес> не являлись и не имели возможности высказать свою позицию относительно заложенного имущества.

Обращает внимание на то, что ранее вопрос о снятии ареста с указанного имущества ФИО12 неоднократно являлся предметом рассмотрения, в том числе в рамках судебного контроля. На стадии предварительного расследования представитель ФИО6-Х. обращался к следствию с соответствующим ходатайством, а получив отказ в его удовлетворении, обжаловал решение следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Ялтинским городским судом указанная жалоба признана обоснованной, однако ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым с указанной позицией не согласился, отменив вынесенное постановление и указав на то, что нарушений уголовно - процессуального законодательства при наложении ареста на имущество не допущено, ФИО13-Х. собственником соответствующих квартир и дома не значится, арестованное имущество принадлежит обвиняемой ФИО12, а суд первой инстанции не обеспечил полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела.

Также указывает, что судебными актами Ленинского районного суда 

<

адрес> право собственности ФИО12 на имущество не прекращено, а также обращает внимание на то, что аресту подвергнуто здание 

<

данные изъяты> в то время как в решении и определении Ленинского районного суда 

<

адрес> речь идет о жилом доме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, при рассмотрении Ялтинским городским судом уголовного дела по существу, стороной защиты ФИО12 заявлялось ходатайство о снятии ареста с вышеуказанного имущества по тем же основаниям, в удовлетворении которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах потерпевшего ФИО5 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО14, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО6-Х. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО14, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО6 – Х. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

данные изъяты> - ФИО11 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО14, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО6-Х. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9).

Судом установлено, что между ФИО12 и ФИО6-Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимости, в 

<

данные изъяты> Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимости на жилой дом, 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ФИО12 обязательств перед ФИО6-Х. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО6-Х о взыскании с ФИО12 суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеуказанного решения. Данное определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для регистрации права собственности ФИО6- Х. на квартиру 

<

данные изъяты>:№, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО12 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест.

Принимая решение об отмене ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене ареста, наложенного на имущество в виде квартиры и здания. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка. Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости снятия ареста на указанное имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, принимая во внимание вынесенные судебные решения в рамках гражданского судопроизводства.

Несогласие апеллянтов с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности этих выводов.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, нарушении принципа непосредственного исследования доказательств по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы решение и определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о том, что арест снят со здания площадью 

<

данные изъяты> в том время как в решении и определении Ленинского районного суда 

<

адрес> указано об обращении взыскания на жилой дом площадью 

<

данные изъяты>., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку арест снят с имущества, наложенного с учетом кадастрового номера объекта недвижимости. Кроме того, как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО12, недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, это один и тот же объект. 

Ссылка апеллянтов на то, что ранее апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника отделения СО УМВД России по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста признавались законными, а также то, что ранее в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО6-Х. заявлялось ходатайство о снятии ареста по тем же основаниям, в удовлетворении которого было отказано, является несостоятельной, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для разрешения дела. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО13-Х. указана лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение спорных объектов недвижимости, с которых снят арест обжалуемым решением.

При этом, обращает внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что они не принимали участия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6-Х. к ФИО12 в Ленинском районном суде 

<

адрес>, не свидетельствуют о незаконности решения суда о снятии ареста и не являются основанием к его отмене.

Таким образом, на основании анализа и оценки установленных судом фактов и исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО12 постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО14, ФИО10, ФИО18 ФИО11, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО16 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова