Дело № 2-1340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд расторгнуть договор подряда №-РР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства, в размере 1 248 730 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании договора подряда № от 14.04.2015 года заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» в лице ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете – ремонт квартиры 

<

адрес> в г. Сочи. Сумма договора 1 419 550 руб. Истец воисполнение условий договора уплатила ответчику сумму в размере 1 248 730 руб. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не исполнил, работы не произвел. Таким образом, договор подлежит расторжению, и с генерального директора общества подлежит взысканию оплаченная сумма. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении и иска, поддержали доводы, изложенные в иске, при этом пояснили, что требования предъявлены именно к генеральному директору, а не к ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS». Так же пояснили, что денежные средства были перечислены супруге ответчика по его просьбе, воисполнение условий договора. 

Ответчик генеральный директор ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда № от 14.04.2015 года. 

По договору ФИО1 является заказчиком, а ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» в лице ФИО2, является подрядчиком, обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете – ремонт квартиры 

<

адрес> в г. Сочи. Сумма договора 1 419 550 руб.

Согалсно ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согалсно ст. 3 указанного закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ст. 2 указанного закона, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно ст. 44 указанного закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Толкуя буквально, указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» не может являться ответчиком по настоящему делу, так как в данном случае в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, права ФИО1 нарушило непосредственно ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS». ФИО2 является единоличным исполнительным орган общества, тогда как именно общество - ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» должно отвечать по своим обязательствам. 

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец и ее представитель не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а суд без согласия истца не мог заменить ответчика.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, согласно платежному поручению № от 17.04.2015 года и платежного поручения № от 30.05.2015 года сумма в размере 1 248 730 руб. оплачена истцом не ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS», а некой ФИО3

Кроме этого в платежных поручениях не указаны наименования платежей. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из условий договора невозможно с достоверностью установить на какой счет и кому, ФИО1 должна оплатить сумму, в размере 1 248 730 руб. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к генеральному директору ООО «L.I.O.N. INDUSNRIS» ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено судом 03.05.2018 года. 

Председательствующий судья