Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковского Д.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой – ФИО2 и её защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

судимой 23.05.2017 Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.306 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 неотбытое наказание в виде 96 часов обязательных работ (4 часа обязательных работ отбыто) заменено на лишение свободы сроком 12 дней, освобождена по отбытии срока 29.11.2017, 

содержащейся под стражей по данному делу с 20.11.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершила кражу имущества Р.В.М. с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 приехала в гости к своей матери Б.Е.А., которая совместно с Р.В.М.. проживала в 

<

адрес>, где распивали спиртное совместно с К.В.А.

В ходе распития спиртных напитков ФИО2 видела, как Б.Е.А. достала с полки шкафа, стоящего в вышеуказанной квартире, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Р.В.М., и попросила Б.Е.А. и Р.В.М. занять ей часть денежных средств, на что последние ответили отказом.

В этот момент между ФИО2, Б.Е.А. и Р.В.М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 с целью выяснения отношений с Р.В.М., пригласила в вышеуказанную квартиру Ш.С.С. и П.В.В., которые, явившись в квартиру, стали наносить различные удары по телу Р.В.М.

В это время, а именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работающей, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в деньгах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.В.М., а именно денежных средств, хранившихся на полке в шкафу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, примерно в 20 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что П.В.В. и Ш.С.С. наносят удары Р.В.М., а К.В.А. и Б.Е.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, стоящего у правой стены вышеуказанной квартиры похитила чужое имущество, принадлежащее Р.В.М., а именно: денежные средства в сумме 8500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Р.В.М. значительный материальный ущерб в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей матери, Б.Е.А., которая проживала со своим сожителем Р.В.М. в квартире последнего. Все вместе, с ними была также подруга Б.Е.А., они выпивали спиртное - водку, во время распития она (ФИО2) видела, как её мать брала деньги из шкафа в комнате. Она (ФИО2) попросила у своей матери и её сожителя Р.В.М. дать ей денег, однако последние не соглашались, тогда она (ФИО2), поругавшись с матерью, ушла. После чего она (ФИО2) вернулась в квартиру Р со своим парнем Ш и его знакомым, П, Ш и П стали избивать Р, а она (ФИО2), пока никто не видел, взяла из шкафа, откуда ранее её мать доставала денежные средства, деньги, сколько точно и какими купюрами, не помнит, около 7000 рублей. Ей (ФИО2) известно, что это были денежные средства Р.В.М., все деньги она потратила, ущерб возместить не смогла, т.к. не было денежных средств, в ходе следствия по делу принесла потерпевшему извинения, приезжала к нему в больницу, также принесла извинения потерпевшему и в зале судебного заседания. Также ФИО2 пояснила, что состояние алкогольного опьянения, выпивали они крепкие спиртные напитки – водку, повлияло на совершение ею преступления, была бы трезвая, такого бы она не сделала. Дополнительно ФИО2 показала, что никто не видел, как она брала деньги из шкафа, Р был без сознания, П. и Ш его избивали, Б.Е.А. и К были в сильном алкогольном опьянении, она (ФИО2) выждала момент и забрала деньги. Исковые требования потерпевшего Р.В.М. она признает в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимой ФИО2 её виновность в совершении кражи имущества Р.В.М. подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Р.В.М., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе со своей сожительницей, Б.Е.А., К и ФИО2 у него дома распивали спиртное. ФИО2 стала просить у него деньги, он ей отказал, т.к. деньги нужны были самому, в связи с чем они поругались, и ФИО2 ушла. Через некоторое время ФИО2 вернулась с Ш и П, которым ФИО2 сказала, что он (Р якобы её изнасиловал, ФИО2 стала вымогать у него деньги, сказав, чтобы он платил ей, т.к. её изнасиловал, парни стали избивать его и поливать кипятком из чайника, Б.Е.А. и К к этому времени уже спали. В настоящее время П. осужден за причинение ему (Р) телесных повреждений. Когда П. и Ш его (Р) избивали, он (Р) видел, как ФИО2 взяла его денежные средства из шкафа, после чего потерял сознание. Очнулся он (Р) на следующий день в больнице, со слов его матери, Р.Г.А., ему стало известно, что из шкафа пропали денежные средства в размере 8 500 рублей, которые там находились. Ущерб для него (Р) является значительным, поскольку доход его составляет пенсия в размере 7893 рубля и субсидия 400 рублей, предъявленный иск на сумму 8 500 рублей поддержал. Р дополнительно показал, что вспомнил к настоящему времени, что он смутно видел, как ФИО2 брала деньги из шкафа, ничего на это он ей не говорил, ФИО2 ему при этом ничего не говорила, видела ли она, что он её видел, не знает; 

- показаниями потерпевшего Р.В.М., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ранее в начале мая 2017 года он получил пенсию в сумме 7500 рублей, часть денег он с Б.Е.А. потратили на одежду и у него осталось 4000 рублей, которые он положил на верхнюю полку в шкаф, где еще лежали его накопления в сумме 5500 рублей, всего было денег на сумму 9500 рублей. Он (Р был знаком с дочерью Б.Е.А., ФИО2, которая несколько раз приходила к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ он (Р) находился дома с Б.Е.А. и К.В.А., они распивали спиртное, когда к ним присоединилась ФИО4 ходе распития спиртного Б.Е.А. взяла 1000 рублей, на неё они с К купили спиртного. После этого ФИО2 попросила у него занять ей денег, он ей отказал, сказал, что денег у него нет, после чего она (ФИО2) ушла. Через некоторое время ФИО2 снова пришла, но с двумя мужчинами, стала говорить, что он (Р) её изнасиловал, в этот же момент он почувствовал удар по лицу, от удара упал, потом почувствовал еще несколько ударов по лицу и потерял сознание. Очнулся он (Р) ДД.ММ.ГГГГ, у него было разбито лицо, и обожжено тело, его госпитализировали в больницу. Когда его выписали из больницы, то он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 8500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он находится на пенсии, пенсия составляет 7893 рубля, иного дохода не имеет, брать деньги он никому не разрешал (т. 1 л.д. 95-99);

- показаниями свидетеля Р.Г.А., данными в судебном заседании, согласно которым Р.В.М. является её сыном, сын раньше проживал со своей сожительницей, Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ она (Рябчевская) стала звонить сыну, т.к. знала, что тот получил пенсию, сын на звонки не отвечал, тогда она пришла к сыну домой, увидела, что сын лежит на полу в крови, у него имелись телесные повреждения, челюсть и нос были сломаны, его рвало кровью. Она (Р) вызвала скорую и полицию. Сожительница Р и её подруга спали на диване. На следующий день сын сказал ей (Р) в больнице, что он получил пенсию, и чтобы посмотрели, есть ли деньги в шкафу, она посмотрела, денег в шкафу не оказалось, было там около 8000 рублей, тогда сын рассказал, что приходили дочь Б. с двумя мужчинами, мужчины его избили, а также они забрали деньги из шкафа;

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Р.В.М.., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её дочерью, с которой она не поддерживает отношения. ДД.ММ.ГГГГ Р получил пенсию в сумме около 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ они купили вещей, сколько денег потратили и осталось, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (Б.Е.А.), Р и К распивали дома спиртные напитки, когда к ней приехала дочь К, К была уже выпившая, стала также с ними распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 стала просить у неё (Б.Е.А.) деньги, она сказала, что денег у нее нет. К стала плакать, кричать, тогда она (Б.Е.А.) достала с ящика комода 22 рубля мелочью и передала их К, после чего К уехала. Примерно в 21 час 00 минут К снова приехала вместе с Ш и П . Ш стал избивать Р по лицу, потом ФИО5 облил Р кипятком, после этого К, Ш и П ушли, а они (Б.Е.А. и К) легли спать, Р лежал на полу. Утром пришла мать Р и Р увезли в больницу. Она (Б.Е.А.) не видела, как похищали деньги Р, кто это сделал, не знает. Она (Б.Е.А.) К деньги брать не разрешала, наоборот сказала, что денег у них нет. Она (Б.Е.А.) деньгами Р не распоряжалась, он сам ими рассчитывался, ей денег не давал (т.1 л. д. 106-107); 

- показаниями свидетеля Ш.С.С., данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым весной 2017 года он проживал с ФИО2 у П. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила К и попросила её забрать из дома её матери, Б.Е.А. П вызвал такси, они подъехали к 

<

данные изъяты>, К села в машину, и они поехали домой, по пути следования К сообщила, что Р её изнасиловал. Они решили поговорить с Р и вернулись обратно. Когда они (Ш, П и К) зашли в квартиру Р, он (Ш) высказал Р претензии по поводу К, Р. что-то ответил, тогда он Ш) нанес Р удары правой рукой по лицу, в область челюсти, Р упал на пол, он (Ш) еще ударил Р по лицу, сколько раз, не помнит. Затем он Ш) отошел от Р, стал в кухне успокаивать К, при этом он слышал, как Р вскрикивал. Через несколько минут он (Ш) повернулся и увидел, как П с чайника поливает водой Р, лежащего на полу, в область живота, он (Ш) выхватил чайник и оттолкнул П от Р. Затем он (Ш вышел в коридор и сказал, чтобы П и К собирались домой, при этом К некоторое время не выходила из квартиры, что она там делала, не знает, П вышел следом за ним (Ш), К немного позже, и они уехали домой. К ему (Ш) про деньги ничего не говорила, он Ш денег давать перестал, однако она несколько дней куда - то уходила из дома и возвращалась в алкогольном опьянении, где брала деньги на спиртное, ему (ш) не известно. Он (ш) не видел, как К брала деньги, он с ней в сговор не вступал, деньги не похищал, похищенные деньги не тратил, и даже не знал, что она их похитила (т.1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе следствия по другому делу в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям Ш.С.С. в части приезда ДД.ММ.ГГГГ к Р, нанесения им (п и ш телесных повреждений Р. По поводу хищения денег в показаниях никаких сведений не содержится (т. 1, л.д. 79-91);

- показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к матери, Б.Е.А., где находился сожитель матери, Р и К, все вместе они выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Б.Е.А. решила сходить в магазин за спиртным и продуктами, открыла шкаф, стоящий в квартире справа у стены, и с верхней полки достала 1000 рублей, после этого она (ФИО2) и Б.Е.А. вместе сходили в магазин, купили спиртного и продуктов, вернулись и продолжили распитие спиртных напитков. Она (ФИО2) попросила у матери занять ей 1500 рублей, мать отказала, Р также сказал, что денег у них нет. Тогда она (ФИО2) обиделась, позвонила своему сожителю Ш и попросила её забрать, Ш приехал с П на такси. По пути она (ФИО2) сообщила ш выдуманную историю, что р её пытался изнасиловать, чтобы они выяснили с ним отношения, поскольку Р ей не дал денег. Услышав это, Ш и П вернулись к дому Р, они все вместе зашли в квартиру Р. Между Ш, П и Р произошла драка, Б.Е.А. и К были очень пьяны и лежали на диване, на неё (ФИО2) никто не смотрел. Она (ФИО2) в этот момент решила похитить деньги Р и потратить их, подошла к шкафу, открыла дверь, и достала с верхней полки деньги, какие были купюры, не помнит. После этого она (ФИО2) сказала Ш, что нужно ехать домой, в этот же момент увидела, что П вылил на Р горячую воду из чайника. Похищенные деньги она (ФИО2) потратила на личные нужды (т.1 л.д. 204-205);

- показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемой. Кроме того, показала, что о том, что совершила хищение денежных средств, она никому не рассказывала. Денежные средства она (ФИО2) пересчитала, находясь уже дома, всего было 8 500 рублей, разными купюрами, какими конкретно, уже не помнит (т.1, л.д. 139-143). 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, являются: 

- сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника указала на 

<

адрес> по 

<

адрес>, и пояснила, что именно в данной квартире с полки шкафа, стоящего справа от входа в квартиру, она ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги, принадлежащие Р в сумме 8500 рублей, которые потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 187-191);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим Р.В.М. и подозреваемой ФИО2, согласно которым Р.В.М.настаивал на том, что у него были похищены денежные средства в сумме8500 рублей, подозреваемая ФИО6 в присутствии защитника показала, что это она совершила хищение денежных средств Р с полки шкафа, стоящего в квартире (т. 1 л.д. 182-184);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-33);

- сведениями, содержащимися в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.01.2018, вступил в законную силу 13.02.2018, которым осужден П.В.В., кроме прочего, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью Р.В.М. Согласно показаниям потерпевшего Р.В.М., приведенным в данном приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла и пришла с двумя мужчинами, К стала просить у него денег, он отказал, тогда она стала говорить, что он Р) её изнасиловал. Он (Р почувствовал удар по лицу, от удара упал, затем почувствовал еще несколько ударов по лицу и потерял сознание, очнулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям потерпевшего Р.В.М. о том, что ФИО2 требовала у него деньги, а затем, пока ему наносили удары Ш и П, он смутно видел, как ФИО2 брала из шкафа деньги, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями, отраженными в приговоре Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.01.2018, которым осужден П.В.В. Показания даны потерпевшим в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные потерпевшим Р.В.М. в судебном заседании, опровергаются также показаниями свидетелей обвинения Б.Е.А. и Ш.С.С., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании.

В свою очередь показания потерпевшего Р.В.М., данные в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей Р.Г.А., Б.Е.А., Ш.С.С. 

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе следствия и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самой подсудимой, которая показала, что действовала тайно от всех присутствующих, потерпевший её в момент хищения денег не видел.

С учетом позиции, сформированной ВС РФ в постановлении Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет 

<

данные изъяты>) (т. 1, л.д. 223-224).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой, вина её доказана, предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, на момент задержания занималась общественно – полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, состояние здоровья, а также то, что ФИО2 на момент задержания занималась общественно – полезным трудом.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления ФИО2 употребляла спиртное, затем совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, алкогольное опьянение способствовало его совершению, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции её от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, исходя из объекта посягательства и формы вины подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем считает правильным назначить ей отбывание наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Заявленный потерпевшим Р.В.М. гражданский иск на сумму 8 500 рублей суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что подсудимая согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражала против суммы иска, заявленного потерпевшими, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Р.В.М. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 8 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 7 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 71 УК РФ как 1 (один) день лишения свободы, и 12 (двенадцать) дней лишения свободы в колонии - поселении, всего 13 (тринадцать) дней в колонии - поселении.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Исковые требования Р.В.М. к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 8 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.В.М. материальный ущерб в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова