РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года Дело № 2-3866/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городская заёмно-сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании денежных средств

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Ермака И.И., третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городская заемно-сберегательная касса» (далее по тексту КПК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 592039 рублей 72 копейки, в свою очередь ответчик обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. За время пользования займом ответчик оплатила: ДД.ММ.ГГГГ – 18471 рубль 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей. Сумма задолженности, с учетом выплаченных сумм, составила согласно расчету истца 559568 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 59156 рублей 97 копеек – сумма процентов. В связи с указанными обстоятельствами истце просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 559568 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 59156 рублей 97 копеек – сумма процентов.

В ходе рассмотрения дела от представителя КПК поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 559568 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 59156 рублей 97 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городская заемно-сберегательная касса» удовлетворены. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городская заемно-сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме 559568 рублей 16 копеек; по уплате процентов – 59156 рублей 97 копеек; по неустойке – 240000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11787 рублей 25 копеек. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску КПК «Городская заемно-сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании денежных средств произведена замена взыскателя КПК «Городская заемно-сберегательная касса» на ФИО12 Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО12 по вышеуказанному решению взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 254 руб. 78 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску КПК «Городская заемно-сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 919 979 руб. 91 коп., произведена замена взыскателя ФИО12 на ФИО13

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску КПК «Городская заемно-сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 – Ермака И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива «Городская заемно-сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Отменено решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца КПК «Городская заемно-сберегательная касса» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-50 УФСИН России по 

<

адрес>, извещена о времени и месте судебного заседания под расписку. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вступившим в законную силу приговором, установлено, что незаконно присвоенные ФИО1 денежные средства в сумме 592 039 руб. 75 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются ущербом, причиненным преступлением, и должны быть взысканы в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (потерпевший КПК «Городская заемно-сберегательная касса») ответчик признана виновной в совершении преступления, судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. За гражданским истцом ФИО2 (КПК «Городская заемно-сберегательная касса») признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в период с 09 часов до 18 часов, являясь главным бухгалтером КПК «ДВиЗ», находясь своем служебном кабинете КПК «ДВиЗ» расположенном в офисном помещении №, по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступныйумысел на хищение денежных средств кооператива, вверенных ей в сиду должностных обязанностей, с целью обогащения, путем присвоения, в особо крупном размере, используя свое служебное положение главного бухгалтера, без согласования с председателем правления КПК «ДВиЗ» ФИО7, изготовила договор займа № на сумму 592 039 руб. 75 коп. на свое имя, указав в условиях договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка о,43% в месяц, без вступительного взноса, членские взносы 0,22 % в месяц.При этом, для всех заемщиков был установлен вступительный взнос при выдаче займа наличными денежными средствами от 5% от суммы займа, размер % в месяц за пользование суммой займа 1.7 %, членский взнос в месяц за пользование суммой займа от 1,3% ло 3,3%, срок предоставления займа от 1 до 18 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 18 часов, ФИО1 являясь главным бухгалтером и исполняя функции кассира КПК «ДВиЗ», продолжая свои преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, изготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592 039 руб. 75 коп., в котором указала, что денежные средства в сумме 592 039 руб. 75 коп. выданы в качестве займа, по договору займа № ФИО1, который лично подписала в графе главный бухгалтер и кассир и по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе КПК «ДВиЗ» денежные средства в размере 592 039 руб. 75 коп. Не имея намерения полностью погасить сумму задолженности по договору займа 63/10 оформленному на свое имя, с целю претуплени бдительности пайщиков КПК «ДВиЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела незначительные погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 18 471 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 559 568 руб. 19 коп. ФИО1 потратила на собственные нужды, тем самым причинив своими преступными действиями материальный ущерб КПК «ДВиЗ».(стр. 4-5 приговора).

Суд пришел к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ФИО1 с целью заувалирования деятельности, связанной с хищением денежных средств кооператива (стр. 43 приговора). Довод защиты о том, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 правомерно получены займы и в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, суд расценил как способ защиты подсудимой ФИО1, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено иное (стр.50 приговора). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга - 559 568 руб. 16 коп., суммы процентов - 59 156 руб. 97 коп., ссылался на приговор суда пояснил, что денежные средства полученные ФИО1 в размере 592 039 руб. 75 коп. являлись предметом преступления,

В силу п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, и что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что судам при рассмотрении дела следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 807 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Поскольку приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 592 039 руб. 75 коп. полученные ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются предметом преступления, подписание договора займа и его исполнение по сути являлись способом хищения денежных средств, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и прикрывал собой хищение денежных средств, соответственно требования о взыскании задолженности по данному договору удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Городская заёмно-сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев