РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2228/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7, ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4предъявил в Ставропольский районный суд 

<

адрес> административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в котором просит:

-Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3

-Признать незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 19.04.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 и отменить указанное постановление.

-Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 произвести возврат денежных средств, взысканных по постановлению от 19.04.2023г., на расчетные счета ФИО4

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель должен был принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, 20.09.1984г.р.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.04.2023г. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в Поволжский ФИО2 ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2».

В результате указанных действий, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 были обращены взыскания в пределах суммы исковых требований в размере 643 018 рублей 99 копеек.

Гражданское дело по иску ОООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 31.03.2023г. рассмотрено Автозаводским районным судом г.о.

<

адрес> и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» к ФИО4

Должнику ФИО4 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец до указанного времени находился в 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность. 

Таким образом, административный истец ФИО4 полагает, что наложение ареста на счета, а также списание с них денежных средств, является незаконным. В связи с этим административный истец, для защиты своих законных прав и охраняемых законов интересов обратился в Ставропольский районный суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 20.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2». 

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 20.09.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «ФИО2». 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дел через представителя. 

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства, взысканные на основании исполнительного производства №-ИП, административному истцу ФИО4 возращены. Однако, если на расчетном счете появляются денежные средства, они сразу списываются ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании постановления судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представила отзыв, согласно которого просит в заявленных требованиях административному истцу отказать. Согласно отзыва, судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», АО «ФИО2», в настоящее время постановления отменены. Так, 18.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в Поволжский ФИО2 ПАО «Сбербанк», АО «ФИО2» и направлены в соответствующие ФИО2. Денежные средства в размере: 3000 рублей; 724,82 рубля; 12,44 рублей; 4 293,38 рубля возвращены должнику 21.07.2023г. и 20.07.2023г. Таким образом, полагала, что действия судебного пристава и вышеуказанные постановления не могут быть признаны незаконными.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители заинтересованных лица ООО «ХКФ ФИО2», АО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда 

<

адрес>. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения административного ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия (бездействие) судебного приставамогут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п.п. 5,6,7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом в суд 20.06.2023г. Обжалуемые постановления вынесены 19.04.2023г. Административный истец был лишен возможности предъявить ранее административное исковое заявление, так как находился в 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. 

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок на подачу административного искового заявления. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №229-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее по тексту – «Закона №) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Закона № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона № "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №"Об исполнительном производстве"исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на денежные средства должника. Перечень меры принудительного исполнения, указанный в ст. 68 Закона № "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона № "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

На основании ч. 2 ст. 70 Закона № "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ФИО2 или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В статье 101 Закона № "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Бремя доказывания обоснованности и законности решений, действий (бездействия) по настоящей категории дел возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист 63RS0027#2-2668/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ставропольским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения является обеспечительная мера в виде наложения запрета на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы исковых требования в размере 643 018 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой. Сведений о получении указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся ФИО2 или иных кредитных организациях. 

Согласно представленным ответам, у должника имеются счета в следующих кредитных организациях: Поволжский ФИО2 ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2».

На основании предоставленных сведений, 19.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных ФИО2. Принадлежность данных счетов административному истцу не оспаривается последним, а также его представителем в судебном заседании. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения ФИО2 данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет ФИО2 (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его ФИО2, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает ФИО2 (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Материалами дела установлено, что определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2022г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на имущество и денежные средства должника ФИО4

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, а не запрет на имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований, как указано в исполнительном документе и подтверждается определением от 10.10.2022г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ФИО2 и принадлежащие ему, должны быть признаны незаконными, так как не соответствующие закону. 

При этом, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 произвести возврат денежных средств удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что денежные средства, взысканные судебным приставом на основании постановления от 19.04.2023г., фактически возвращены административному истцу, что им не отрицается и подтверждается платёжными поручениями.

С учетом изложенного, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3судом установлена незаконность принятия обжалуемых постановлений. 

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 и иных кредитных организациях, не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судом установлено одно из обязательных оснований для удовлетворения требований административного истца – несоответствие оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 по вынесению постановления от 19.04.2023г года по исполнительному производству №-ИПоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (находящиеся в ПАО «Сбербанк России»), и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (находящиеся в АО «ФИО2»).

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (находящиеся в ПАО «Сбербанк России»), и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (находящиеся в АО «ФИО2»).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Д.В. Безденежный

Копия верна.

Судья Д.В. Безденежный

УИД63RS0№-19