АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Угрюмова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 12 августа 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Панкратов А.И. просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, указывает: 

- судом не была должным образом проверена и достоверно не установлена обоснованность задержания и подозрения ФИО1 в причастности к преступлению;

- документально подтверждённых данных о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия, в суд не представлено, указание на нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде необоснованно, мера пресечения подлежала отмене по истечении 10 дней, поскольку обвинение ему предъявлено не было;

- квалификация предъявленного ФИО1 обвинения завышена, поскольку конфликт на бытовой почве произошёл у него не с владельцем трактора, а с иными лицами;

- ФИО1 обладает социально устойчивыми связями: имеет регистрацию на территории Ивановской области, проживает с родителями, работает без трудоустройства, имеет источник дохода; о нахождении в розыске ему известно не было, он находился на заработках в одном из районов Ивановской области.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 07 декабря 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ, 28 декабря 2020 года его действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

21 января 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 февраля 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, 07 марта 2021 года производство по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ 

13 апреля 2021 года представительное следствие возобновлено, ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 14 апреля 2021 ФИО1 предъявлено обвинение, в тот же день постановлением Ивановского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2021 года включительно.

03 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев – до 13 августа 2021 года. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд изучил представленные материалы на предмет обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок. 

Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается достаточными фактическими данными: ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения – в марте 2020 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал с 25 декабря 2020 года (что подтверждается пояснениями его матери 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. 

Вывод суда о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, не противоречит материалам дела, в частности, рапортам сотрудника полиции, выходившего по месту жительства ФИО1 и установившего его непроживание там с 25 декабря 2020 года, а также справке начальника ОУУП и ПДН, согласно которой 19 января 2021 года (до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) в отношении поднадзорного ФИО1 было заведено контрольно-надзорное дело по его розыску, что свидетельствует о заведомом указании ФИО1 недостоверных сведений о месте своего проживания при допросе в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения.

Обоснованность задержания ФИО1 и его подозрения в причастности к преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения. Вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения, не изменились, является верным, сделан, в том числе, с учётом показаний самого ФИО1 об управлении трактором без разрешения хозяина пилорамы, показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, протоколов очных ставок. Проверка и оценка обоснованности обвинения, вопросы квалификации отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Утверждение адвоката о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, отсутствии у него сведений о розыске и намерений скрываться от следствия не опровергают выводов суда, основанных на иных обстоятельствах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Кроме того, довод о проживании ФИО1 по месту регистрации совместно с родителями опровергается пояснениями матери обвиняемого. 

По смыслу п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ достаточность основания для избрания меры пресечения законодатель связывает с наличием возможности того, что обвиняемый скроется от следствия. Такая возможность подтверждена представленными материалами, согласно которым обвиняемый скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению. 

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан при наличии сведений о наличии у него судимости. Однако этот вывод как основание применения меры пресечения отсутствовал в постановлении об избрании ФИО1 заключения под стражу и не приведён в ходатайстве следователя. Указав это основание, суд вышел за пределы ходатайства, что противоречит ст.15, 109 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.