Докладчик Корчагина П.А. № 44г-129

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 ноября 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дышлового И.В., Лукьянович Е.В., Фёдоровой Л.Н., Поминова А.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИФНС – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 9 января 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ФИО1, с 23 июля 2008 года состоящий на налоговом учете, с 2015 года представил в инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 года, в которых заявил право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Налоговым органом произведен возврат ФИО1 налога на доходы физических лиц 21 апреля 2015 г. в сумме ... руб., 31 июля 2016 г. – ... руб., 27 апреля 2017 г. – ... руб. На запрос налоговой инспекции от 3 октября 2018 г. №, направленный в УМВД с целью установления фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета получен ответ от 15 октября 2018 года № о том, что ФИО1 в 2012 году была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения в сумме ... руб. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае приобретения квартиры за счет бюджетных средств, ответчик скрыл факт предоставления ему единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере ... рублей полученного имущественного налогового вычета.

ФИО1 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решения налогового органа о предоставлении ему имущественного налогового вычета, о взыскании которого заявлены исковые требования, являются законными и на дату рассмотрения дела не отменены, доказательства каких-либо противоправных действий со стороны ответчика и доказательства использования им на приобретение квартиры представленной двумя годами ранее единовременной социальной выплаты истцом не представлены. Заявил о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены; с ФИО1 в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 260000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России Фрунзенскому району г. Владивостока ФИО4 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя дело 23 августа 2019 года было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С. от 30 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», подлежащей применению судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока, поданной до 1 октября 2019 года, в силу пункта 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Судом установлено, что с 23 июля 2008 года ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. 

29 декабря 2012 года платежным поручением № в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 перечислена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере ... руб. 

На основании договора купли-продажи от 7 октября 2014 года ФИО1 купил жилое помещение: 

<

адрес> за ... руб.

После приобретения квартиры ФИО1 заявил право на получение имущественного налогового вычета. За 2014, 2015 и 2016 года ФИО1 в Инспекцию предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. 

По поступившей от ответчика в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока декларации за 2014 год, ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб. и произведен возврат налога 21 апреля 2015 года в сумме ... руб.; по представленной декларации за 2015 год предоставлен имущественный налоговый вычет - ... руб. и произведен возврат налога – ... руб., по представленной декларации за 2016 год предоставлен имущественный налоговый вычет – ... руб. и произведен возврат налога 27 апреля 2017 г. – ... руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности довода истца об отсутствии у ответчика права на возврат налога, так как объект недвижимости был приобретен не на его личные денежные средства, а на средства единовременной социальной выплаты, предоставленной из средств федерального бюджета. 

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком на полученную им 29 декабря 2012 г. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере ... рублей иного жилого помещения, либо его строительства, а также пришел к выводу, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику в результате его противоправных действий: обращения с требованием о налоговом вычете без сообщения сведений об источнике получения денежных средств на приобретение жилого помещения.

При этом суд первой инстанции учел, что представленные с декларациями документы не свидетельствовали о том, что оплата приобретаемого объекта недвижимого имущества не производится за счет средств ответчика, а также то, что договор купли-продажи от 7 октября 2014 года, расписка от 24 октября 2014 г. и свидетельство о государственной регистрации права не содержат сведений об оплате приобретенного жилого помещения за счет средств федерального бюджета. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о данном факте в отсутствие сведений от самого налогоплательщика, истцу стало известно 15 октября 2018 г., то есть с момента получения ответа УМВД, содержащего информацию о том, что ФИО1 в 2012 году была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения в сумме ... руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия у суда первой инстанции оснований для его восстановления, а также указала на то, что противоправности действий ответчика судебными актами не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 апреля 2015 г., то есть даты окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ с налоговыми вычетами и принятия первого решения о выплате налогового вычета ФИО1 Также суд апелляционной инстанции указал, что с указанного момента истцу могло стать известно о получении ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу разницы между датами предоставления социальной выплаты и приобретения квартиры у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно из средств социальной выплаты приобретено жилое помещение ответчиком.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в связи со следующим.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 того же Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данных процессуальных требований суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опроверг указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

Судебная коллегия, указав, что противоправности действий ответчика судебными актами не установлено, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ с налоговыми вычетами и принятия решения о выплате ФИО1 налогового вычета истцу должно было стать известно о получении ответчиком единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Однако какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и отклонил доводы истца об отсутствии у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения на средства единовременной социальной выплаты, предоставленной из средств федерального бюджета, противоправности поведения ФИО1, а также о том, что при принятии решения о предоставлении имущественного налогового вычета данные обстоятельства истцу не были и не могли быть известны.

При этом суд апелляционной инстанции не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разницу во времени между датами предоставления единовременной социальной выплаты ФИО1 и приобретения им жилого помещения, как на обстоятельство, имеющее значение для дела, является неправомерной, поскольку установлению в судебном заседании подлежал факт приобретения ответчиком на полученную им 29 декабря 2012 г. единовременную социальную выплату в размере ... рублей иного жилого помещения, либо его строительства.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14 июня 2019 года является незаконным и подлежит отмене. 

При новом слушании дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов