Дело № 2-2673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что был травмирован 26 июня 2004 года на 1447 км пикет 6 перегона ст.Кисляковка железнодорожным транспортом. В результате травмирования ФИО1 был доставлен в отделение МБУЗ «Кущевская ЦРБ». 

Истец указывает, что длительное время находился на стационарном лечении в МБУЗ «Кущевская ЦРБ», по последствиям полученной травмы в виде ампутации нижней левой конечности, истцу была установлена 3 группа инвалидности; 55% - утраты общей трудоспособности бессрочно; после чего он лишен возможности работать, оказывать материальную поддержку своей семье. 

Указывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., судебные расходы в размере 40 руб.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичным изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагая, что в связи с наличием грубой неосторожности самого истца ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и отсутствием вины ответчика владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности; а указанный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппову Е.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что года на 26 июня 2004 года в 15 час. 03 мин. на 1447 км пикет 6 перегона ст.Кисляковка железнодорожным транспортом был травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации левой нижней конечности, он находился на лечении в ЦРБ Кущевского района.

Из акта служебного расследования от 26.06.2004г. следует, что причиной железнодорожного травмирования ФИО1 на 1447 км пикет 6 перегона ст.Кисляковка, явилось нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных в статьях 1079, 1100 ГК РФ, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный истцу независимо от вины, поскольку ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Травмирование потерпевшего ФИО1 произошло на территории на 1447 км пикет 6 перегона ст.Кисляковка, где осуществляет свою деятельность филиал ОАО "РЖД" – Северо-Кавказская железная дорога.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости. 

В силу положений ст.1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При рассмотрении дела судом установлено, что железнодорожное травмирование истца произошло в результате нарушения самим истцом правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности. А именно, из акта служебного расследования от 26.06.2004 следует, что ФИО1 переходил железнодорожные пути в неустановленном месте будучи в состоянии алкогольного опьянения, избежать травмирования не смог, так как упал на ж.д. путях (л.д.20). 

Данные обстоятельства суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер компенсации с учетом поведения самого истца, переходившего ж.д. пути в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, должен быть значительно уменьшен. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывая степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ж.д. травмирования достиг возраста 27 лет; истец допустил грубую неосторожность, повлекшую причинение вреда, - грубое пренебрежение правилами безопасности перехода через пути при наличии железнодорожного перехода, состояние алкогольного опьянения.

Истец, пренебрегая данными правилами, переходил железнодорожные пути на небезопасном расстоянии от железнодорожного состава, создавая помеху для движения состава. При таких обстоятельствах истец мог и должен был предвидеть возможность возникновения опасности для себя при движении поезда, и принять необходимые меры для предотвращения таких последствий, однако не сделал этого, кроме того, истец находился в алкогольном опьянении.

Суд критически оценивает доводы истца в судебном заседании о том, что его травмирование имело место ранним утром и из-за сильного тумана он не видел ж.д. путей, споткнулся и потерял сознание, поскольку данные доводы полностью опровергаются документально материалами дела. 

Таким образом, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, что в силу императивных положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по уменьшению размера денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу источником повышенной опасности, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста на момент железнодорожно-транспортного происшествия, учитывая характер, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В силу изложенного в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда требования настоящего иска подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 40 руб. подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцом данных расходов за свидетельствование копии документа в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов. 

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 г.

Судья: