Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 15 февраля 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ОАО «Тбилисский семенной завод» ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Тбилисский сахарный завод» ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Атмис-сахар» ФИО5, по доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Тбилисский сахарный завод» и Открытому акционерному обществу «Атмис-сахар» об исключении объекта недвижимости из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости, и признании права собственности на объект недвижимости в виде железнодорожных путей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тбилисский семенной завод» обратилось в Тбилисский районный суд с иском к ФИО2, ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ОАО «Атмис-сахар», в котором просило суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости и из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества: сооружение железнодорожного транспорта, расположенном по адресу: 

<

адрес> протяженностью 6493.0000 метра с кадастровым номером №; признать за ОАО «Тбилисский семенной завод» право собственности на объект недвижимости: железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2610.4 метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, промзона; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества: железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение железнодорожного транспорта по адресу: 

<

адрес>, Промзона протяженностью 2610, 4 метра, в соответствии с заявлением от 25.12.2017 № 23-0-1-240/3102/2017-347, № 23/004/002/801/2017-458.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования на основании плана приватизации 1993 года. Право собственности возникло в результате приватизации государственного имущества путем акционирования в 1993 году предприятия – правопредшественника «Тбилисский завод по обработке и хранению семян сахарной свеклы». Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося во владении истца на праве аренды, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, и примыкает к железнодорожной станции Гречишкино. В 2012 году соседнее предприятие ЗАО «Тбилисский сахарный завод» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - сооружение железнодорожного транспорта по адресу 

<

адрес> протяженностью 6493 метра с кадастровым номером №. В состав данного объекта вошли железнодорожные пути, принадлежащие истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 года по иску ФИО6 было прекращено право собственности ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на объект, погашена в ЕГРН запись № 23-23-04/027/2012-423 от 01.11.2012 года. Судом было установлено, что железнодорожные пути с 1993 года находятся в собственности ОАО «Тбилисский семенной завод» на основании плана приватизации и являются частью транспортной инфраструктуры производственной базы семенного завода. Поскольку право на находящиеся на его территории железнодорожные пути возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, такое право не подлежало обязательной государственной регистрации. Правовые основания для регистрации права на спорный объект за ЗАО «Тбилисский сахарный завод» отсутствовали. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 года по делу № А32-4164/2016 также установлено, что железнодорожные пути находятся в фактическом владении ОАО «Тбилисский семенной завод» и являются принадлежностью складских зданий (склада с рампой №1, литер Г4 и склада с рампой №2, литер ГЗ). Истец в установленном законом порядке представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю пакет документов с заявлением от 25.12.2017 года № 23-0-1-240/3102/2017-347, № 23/004/002/801/2017-458 о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на принадлежащий ему объект – железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2610.4 метра, по адресу: 

<

адрес>, промзона. Уведомлениями от 27.12.2017 года Управление Росреестра в лице Тбилисского отдела сообщило о приостановлении регистрации права и постановки на кадастровый учет. В то же время истцу стало известно, что ответчиками ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ОАО «Атмис-сахар» и ФИО2 предпринимаются попытки по отчуждению спорного имущества. 02.08.2017 года, в период рассмотрения Краснодарским краевым судом дела об обжаловании права ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на спорный объект, между ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ОАО «Атмис-сахар» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) № 0208, в соответствии с которым железнодорожные пути якобы были переданы от ЗАО «Тбилисский сахарный завод» аффилированному с ним предприятию ОАО «Атмис-сахар» зарегистрированному в г. Каменка Пензенской области. Оба предприятия принадлежат ООО «СДИ», г. Москва (96% акций в ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и 91% в ОАО «Атмис-Сахар»). 10.08.2017 года, в день подачи документов на государственную регистрацию, ОАО «Атмис-Сахар» подписало предварительный договор купли-продажи этого же имущества с гражданином ФИО2. По мнению истца, такие сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а кроме того, они совершены с явным злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда истцу, с тем, чтобы затруднить реализацию и защиту права собственности на принадлежащее ему имущество. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен спор по делу А32-36241/2017 по заявлению ЗАО «Тбилисский сахарный завод» об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество – сооружение железнодорожного транспорта по адресу

<

адрес>, протяженностью: 6493 м, кадастровый №. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 года по делу № А32-36241/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 года о прекращении права собственности ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на спорное недвижимое имущество. В нем также указано, что заявитель ЗАО «Тбилисский сахарный завод» не является правообладателем спорного имущества и не имеет права им распоряжаться. Решение по делу № А32-36241/2017 вступило в законную силу 12.02.2018 года. В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2а-12593/2017 рассматривается административный иск гражданина ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на спорный объект от ЗАО «Тбилисский сахарный завод» к ОАО «Атмис-сахар». При этом ОАО «Тбилисский семенной завод» не было допущено к участию в деле в качестве третьего лица, хотя заявляло соответствующее ходатайство. На решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года истцом подана апелляционная жалоба как от лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ФИО2 претендует на спорное имущество на основании сделок, совершенных им в августе 2017 года с ОАО «Атмис-сахар».

Представитель ответчика – ОАО «Тбилисский сахарный завод» в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требованиях, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имущество не принадлежит и не может принадлежать истцу, так как его собственником является ФИО2, а в целом с 1959 года по 2017 год спорное имущество принадлежало ЗАО «Тбилисский сахарный завод».

Представитель ответчика ОАО «Атмис-сахар» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ФИО2 приобрел спорное имущество по сделке купли-продажи, совершенной в августе 2017 года с ОАО «Атмис-сахар». Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 исковые требования ОАО «Тбилисский семенной завод» в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора с участием ЗАО «Тбилисский сахарный завод», ОАО «Тбилисский семенной завод», ФИО6, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, администрацией муниципального образования Тбилисский район и администрацией Тбилисского сельского поселения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 года по делу № 33-16208/2017 прекращено право собственности ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на спорный объект: сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 6 493 м. кадастровый № по адресу: Россия, 

<

адрес>, погашена в ЕГРН запись права № 23-23-04/027/2012-423 от 01.11.2012 о государственной регистрации права на указанный объект. 

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что железнодорожные пути находятся в собственности ОАО «Тбилисский семенной завод» с 1993 года на основании представленного плана приватизации его правопредшественника госпредприятия «Тбилисский завод по обработке и хранению семян сахарной свеклы». Железнодорожные пути являются и принадлежностью складских зданий: склада с рампой №1, литер Г4 и склада с рампой №2, литер Г3. 

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304308:186, площадью 79 844 кв.м., из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, промзона, предоставленном администрацией МО Тбилисский район ОАО «Тбилисский семенной завод» в аренду на 49 лет. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как стороны судебного разбирательства, а именно истец ОАО «Тбилисский семенной завод», ответчик ЗАО «Тбилисский сахарный завод» участвовали в рассмотрении судебной коллегией Краснодарского краевого суда дела № 33-16208/2017 а также при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-4164/2016, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться указанными лицами.

Судебной коллегией в апелляционном определении от 17.08.2017 года по делу № 33-16208/2017 установлено, что исходя из содержания плана приватизации Тбилисского семенного завода, утвержденного 06.07.1993 года комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края, акционерное общество открытого типа «Тбилисский семенной завод» образовано путем преобразования госпредприятия – правопредшественника «Тбилисский завод по переработке и хранению семян сахарной свеклы», сокращенное наименование «Тбилисский семенной завод», с последующим размещением 56 618 акций среди работников трудового коллектива и путем продажи сельхозтоваропроизводителям по закрытой подписке, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», и путем свободной продажи акций.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 №15310-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

В соответствии с планом приватизации, уставной капитал на дату приватизации составил 56 618 рублей. План приватизации содержит описание земельного участка предприятия площадью 12,03 га, закрепленного за заводом актом от 14.11.1974 года, границы проходят с Тбилисским сахарным заводом и ХРСУ, а также основных объектов на площадке: главный корпус, СТОС, СПХС и склады напольного хранения семян. На площадке завода имеется два железнодорожных пути, на которых производится разгрузка сырья и погрузка готовой продукции. Существующие ж.д. пути примыкают к станции Гречишкино.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку право собственности ОАО «Тбилисский семенной завод» на находящиеся в его владении железнодорожные пути возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации № 122-ФЗ, обязательная государственная регистрация данного права не требовалась.

Факт того, что железнодорожные пути находятся в фактическом владении ОАО «Тбилисский семенной завод» на его земельном участке и являются принадлежностью принадлежащих ему на праве собственности складских зданий (склада с рампой №1, литер Г4 и склада с рампой №2, литер ГЗ), подтвержден также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 года по делу № А32-4164/2016, рассмотренному с участием ОАО «Тбилисский семенной завод», ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, в период рассмотрения Краснодарским краевым судом спора об обжаловании права собственности ответчика ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на железнодорожные пути между ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ОАО «Атмис-сахар» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) № 0208 от 02.08.2017 года, в соответствии с которым спорное имущество было передано от ЗАО «Тбилисский сахарный завод» аффилированному с ним предприятию ОАО «Атмис-сахар», зарегистрированному в г. Каменка Пензенской области. Оба предприятия принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «СДИ», г. Москва (96,11 % акций в ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и 91,51 % в ОАО «Атмис-Сахар»), то есть входят в одну группу лиц. 

Судом установлено, что ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ОАО «Атмис-Сахар» подписали акт приема-передачи предмета договора, совершили расчеты по договору и передали его на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В день подачи документов на государственную регистрацию (10.08.2017) ОАО «Атмис-Сахар» подписало с ФИО2 предварительный договор купли-продажи этого же имущества. В обеспечение исполнения обязательств и заключения в будущем основного договора купли-продажи ФИО2 в пользу ОАО «Атмис-Сахар» был уплачен аванс в сумме 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на намерениях ФИО2 приобрести спорный объект у ОАО «Атмис-Сахар» на основании заключенного предварительного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные сделки (договор купли-продажи № 0208 от 02.08.2017 и предварительный договор купли-продажи от 10.08.2017) являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку реальный экономический смысл в данных сделках отсутствует. ОАО «Атмис-Сахар» осуществляет деятельность в г. Каменка Пензенской области, на расстоянии около 1200 км. от спорного объекта. В фактическое владение данным объектом ОАО «Атмис-Сахар» не вступало, никакой деятельности, связанной с ним, не вело, а 10.08.2017 года, то есть в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права, и вовсе подписало предварительный договор о намерении продать спорный объект гражданину ФИО2, проживающему в 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд считает, что действия ответчиков по отчуждению объекта недвижимости, права на который оспорены и прекращены в судебном порядке, являются ничем иным, как злоупотребление правом, направленным на создание истцу, как собственнику имущества, дополнительных препятствий в реализации и защите его права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что вопрос о государственной регистрации права на спорный объект на основании мнимой сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) № 0208 от 02.08.2017 года разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 года по делу № 2а-12593/2017.

Так как ОАО «Тбилисский семенной завод» к участию в данном деле не привлекалось, хотя сведения о нем, как о владельце спорного объекта, имелись у лиц, участвующих в указанном деле. 

В силу разъяснений, содержащихся п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме этого, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 года по делу № А32-36241/2017, в иске о государственной регистрации права собственности за ОАО «Атмис-сахар» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружения) № 0208 от 02.08.2017 года.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела и вынесении судебного акта установлено, что еще 14.03.2017 года Тбилисским районным судом Краснодарского края было принято решение о прекращении права собственности ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на спорное недвижимое имущество. Сведения о судебных актах и об обжаловании имелись как у ЗАО «Тбилисский сахарный завод», так и у государственного регистратора. 17 августа 2017 года была рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и принято решение об отмене решения Тбилисского районного суда от 14.03.2017 года, а также принятии нового судебного акта, которым суд решил: прекратить право собственности ЗАО «Тбилисский сахарный завод» на указанное недвижимое имущество. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его оглашения судом. Соответственно, заявитель не является правообладателем спорного имущества и не имеет права им распоряжаться. Таким образом, на момент обращения в суд и вынесения решения общество не обладало каким-либо субъективным правом на спорное имущество, о защите которого оно просит суд.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ОАО «Атмис-сахар» являются взаимозависимыми лицами и не могли не знать об оспаривании права на объект недвижимости, суд приходит к выводу, что мотивом совершения сделки купли-продажи – договора № 0208 от 02.08.2017 года спорного имущества, права на которое прекращено в судебном порядке, является злоупотребление правом со стороны ответчиков, входящих в одну группу лиц, а, следовательно, они не вправе рассчитывать на судебную защиту своего субъективного права в ущерб правам и законным интересам добросовестной стороны.

По этим же основаниям суд отказывает в привлечении к участию в деле АО «Россельхозбанк», так как апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2017 года установлено, что АО «Россельхозбанк» привлекалось к участию в деле № 33-16208/2017 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам указала на недобросовестное поведение ЗАО «Тбилисский сахарный завод», передавшего в залог имущество, состоящее в споре:

Так, из представленного в материалы дела договора № 170300/0183-7.2 от 10 апреля 2017 года об ипотеке, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Тбилисский сахарный завод», усматривается, что одним из предметов залога указан объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора по настоящему делу – сооружения железнодорожного транспорта. Пунктом 6.10 указано на гарантию со стороны залогодателя о том, что предмет ипотеки не является предметом залога по другим договорам, не сдан в аренду/субаренду, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем на момент заключения договора ипотеки от 10 апреля 2017 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14.03.2017 года, хоть и не вступило в законную силу, однако уже было принято, изготовлено в окончательной форме и выдано сторонам спора. Таким образом, ЗАО «Тбилисский сахарный завод» при заключении договора ипотеки сообщило банку заведомо ложную информацию о том, что предмет залога в споре не состоит, а соответственно бремя последствий недобросовестного поведения должна нести та сторона сделки, которая сообщила контрагенту недостоверную информацию. Таким образом, передача спорного имущества в залог третьему лицу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6, как о том просит третье лицо, АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, очевидно, что рассмотрение спора по настоящему делу прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» не затрагивает.

Судом не может быть принят во внимание довод представителем ЗАО «Тбилисский сахарный завод» о том, что спор не подлежит рассмотрению в Тбилисском районном суде Краснодарского края в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. 

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

Исходя из субъектного состава настоящего спора, в котором участвуют граждане – физические лица ФИО2 и ФИО6, его разрешение отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а поскольку предметом спора являются объекты недвижимого имущества, спор подлежит рассмотрению по месту его нахождения, то есть в Тбилисском районном суде с привлечением всех заинтересованных лиц и лиц, претендующих на права в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчика ЗАО «Тбилисский сахарный завод» о том, что истец ранее обращался в Тбилисский районный суд с аналогичным иском и впоследствии отказался от него не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста решения Тбилисского районного суда от 14.03.2017 года по делу № 2-155/2017 следует, что от третьего лица ОАО «Тбилисский семенной завод» поступило заявление о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. В порядке, предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, им заявлено требование о признании права собственности на спорный объект: сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 6493 м. по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №. В судебном заседании представитель ОАО «Тбилисский семенной завод» уточнил заявленные требования. В части требования о признании права собственности на спорный объект просил производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку такой спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. То есть истец не отказывался от заявленного требования о праве на объект, а заявил о прекращении производства по нему в связи с неподведомственностью спора, с учетом круга лиц, участвующих в указанном деле. Удовлетворяя ходатайство, суд, в частности, сослался на ст. 27, 28 АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме этого, по настоящему делу истец претендует на признание за ним права собственности на объект, сведения о котором не включены в кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости, с иными характеристиками (железнодорожные пути протяженностью 2 610.4 м., а не 6493 м.) и исходя из иных фактических обстоятельств, по иным основаниям и к иному кругу ответчиков. 

Иные доводы ответчиков по настоящему делу свидетельствуют об их несогласии с выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах и направлены на переоценку установленных в них обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п. 53 названного постановления Пленума №10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости и из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества: сооружение железнодорожного транспорта по адресу: 

<

адрес> протяженностью 6493 метра с кадастровым номером №, поскольку права на него прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2018 года. 

При этом следует признать за истцом право собственности на объект недвижимости: железнодорожные пути не общего пользования, назначение сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2610.4 метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, промзона с одновременной постановкой его на кадастровый учет, поскольку ранее учтенный объект с кадастровым номером № протяженностью 6493 метра по сути включал в себя объект, принадлежащий истцу.

Сведения об объекте содержатся в представленном суду техническом паспорте, техническом плане сооружения от 21.12.2017 года. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане сооружения, по результатам натурального обследования был установлен факт существования сооружения, а именно 7.1. сооружения железнодорожного транспорта с наименованием: железнодорожные пути необщего пользования, расположенного в кадастровом квартале № и на нескольких земельных участках: 23:29:0302000:45, 23:29:0304300:28, 23:29:0304308:186, находящегося по адресу: 

<

адрес>, промзона. Основной характеристикой сооружения необходимо считать протяженность, так как сооружение является линейным. Вследствие чего необходимо внести в строку «7» раздела «3» таблицы «Характеристика сооружения» показатель: протяженность равную 2610.4 м. Так как сооружение построено в 1958 г., то разрешительные документы на сооружение отсутствуют. Вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей необщего пользования. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С учетом того, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков указанные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально. 

Однако, истцом заявлены исковые требования как неимущественного, так и имущественного характера (признание права собственности). Цена спорного имущества составляет 70 470 000 рублей. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 60000 рублей. В связи с чем, указанная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Тбилисский сахарный завод» и Открытому акционерному обществу «Атмис-сахар» об исключении объекта недвижимости из ЕГРН и государственного кадастра недвижимости, и признании права собственности на объект недвижимости в виде железнодорожных путей удовлетворить в полном объеме.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости и из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества: сооружение железнодорожного транспорта расположенного по адресу: 

<

адрес> протяженностью 6493.0000 метра с кадастровым номером №. 

Признать за Открытым акционерным обществом «Тбилисский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: железнодорожные пути необщего пользования, назначение сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2610.4 метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, промзона.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества: железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2610.4 метра, расположенном по адресу: 

<

адрес>, промзона, в соответствии с заявлением от 25.12.2017 года № 23-0-1-240/3102/2017-347 и № 23/004/002/801/2017-458.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: железнодорожные пути необщего пользования, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 2610.4 метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, промзона.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Атмис-сахар» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тбилисский семенной завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, Закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» и Открытого акционерного общества «Атмис-сахар» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов